Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-6362/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Никифорова С.М. и представителя истца Бернгардт О.А. - Черной М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2011 года, которым: взыскано с ИП Никифорова ФИО14 в пользу Бернгардт ФИО15 пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с ... года по сентябрь ... года включительно в размере ... рубля ... коп., ежемесячная компенсация в фиксированном размере за период с ... по сентябрь ... года включительно в размере ...) рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копеек; взыскана с ИП Никифорова ФИО16 государственная пошлина в доход государства в размере ... рубля ... коп.; отказано в удовлетворении требований Чёрной М.В. к ИП Никифорову С.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оформлению нотариальной заверенной доверенности в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Бернгардт О.В.-Черной М.В., объяснения представителей ответчика ИП Никифорова С.М.- Киприянова А.С. и Смирнова Р.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чёрная М.В. в интересах Бернгардт О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову С.М. о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с ... г. по .... в размере ... рублей, ежемесячной компенсации в фиксированном размере за период с .... по ... в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оформлению нотариальной заверенной доверенности в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. между ИП Никифоровым С.М. и Бернгардт О.В. был заключен трудовой договор № где последняя была принята на работу на должность .... У заинтересованного лица имеется ребенок ..., .... Приказом № от ... г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ... по ... Вместе с тем, начиная с .... Бернгардт О.В. не выплачивается данное пособие. Впоследствии истец уточнила и дополнила ранее заявленные требования, при этом просила взыскать с ИП Никифорова С. М. в пользу Бернгардт О. В. пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с .... по сентябрь ... в размере ... рубля, ежемесячную компенсацию в фиксированном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, при этом в остальной части поддержала иск в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Чёрная М.В. исковые требования поддержала. Представители ответчика Смирнов Р.П. и Киприянов А.С. исковые требования не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе индивидуальной предприниматель ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 указывает, что не согласна решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности. Проверив материалы ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании судебных расходов. Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бернгардт О.В. с ... состоит в трудовых правоотношениях с ИП Никифоровым С.М. в должности ..., что подтверждается трудовым договором № от ... ... Бернгардт О.В. родила сына .... Приказом № от ... на основании личного заявления Бернгардт О.В. последней предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ... г. по ... На основании расходного кассового ордера № от ... Бернгардт О.В. в кассе ответчика была выдана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек по выплате пособия за январь ... года. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто и надлежащими доказательствами не оспорено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были даны пояснения, связанные с выплатой денежных средств в указанном размере, что в данную сумму входит не только пособие за январь 2011 года, но и за другие периоды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга перед Бернгардт О.В. по выплате спорного пособия и ежемесячной компенсации в фиксированном размере. Удовлетворяя требования о взыскании с ИП Никифорова С.М. в пользу Бернгардт О.В. пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку Бернгардт О.В. в установленном законом порядке новому работодателю в лице ИП Никифорова С.М. не была представлена справка о среднем заработке с прежнего места работы, суд обоснованно признал действия ответчика по начислению спорного пособия законными, исходя из минимального размера оплаты труда. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля С.Р.П. данным при рассмотрении настоящего дела и подтверждающим факт прихода на работу истицы и отказа от получения причитающихся истице сумм, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в решении, однако оснований для признания её неверной и переоценки доказательств не имеется, так как она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Более того, ответчиком не представлено в суд ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт отказа истицы от получения пособия, равно как и не представлено данных о том, что истице направлялось информация о необходимости явиться за получением пособия. При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика невыплаченного истице пособия по уходе за ребенком и ежемесячных фиксированных выплат являются правильными и основанными на нормах закона. Требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворены судом также правомерно, поскольку указанными выше действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, что в силу ст.237 ТК РФ влечет его обязанность возместить работнику причиненный моральный вред, при этом определенный судом размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца и соответствует установленным законом критериям. Поскольку решение о взыскании с ИП Никифорова С.М. пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет состоялось в пользу Бернгард О.В., а расходы заявителя на услуги представителя подтверждены материалами дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя истца Черной М.В., указав, что нормами ст.98 ГПК РФ не предусмотрено распределение судебных расходов, когда истец самостоятельно представляет свои интересы в суде. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате стоимости доверенности подтверждаются представленными ею письменными доказательствами, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты. При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из требований разумности и объема выполненной представителем истца по делу работы, а при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия исходит из принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, и определяет к взысканию ... рублей, из которых ... рублей- часть расходов по оформлению доверенности на имя представителя, и ... рублей - часть расходов по оплате стоимости услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Бернгардт О.В. к индивидуальному предпринимателю Никифорову С.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной заверенной доверенности и вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова С.М. в пользу Бернгардт О.В. судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Никифорова С.М. и представителя истца Бернгардт О.А. - Черной М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: