Судья Олейник И.И. Дело № 33-6346/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л,, при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года, по которому исковые требования Яркова А.Н. удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яркова А.Н. ... страхового возмещения, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... возврат госпошлины, всего .... Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя истца Кобзарь Е.В., представителя ответчика Дубровской Е.Е., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ярков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ... страхового возмещения, ... расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мелешко Н.Т., управлявшей автомашиной "М", его автомашине "Г" причинены повреждения. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мелешко Н.Т. Истец участия в судебном заседании не принимал, его представитель на иске настаивал. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не согласен с решением суда и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, что 22 марта 2010 года ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Г", под управлением водителя Яркова А.Н. и автомашины "М", под управлением водителя Мелешко Н.Т. На основании постановления должностного лица ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару в отношении Мелешко Н.Т. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что водитель Мелешко Н.Т., управляя автомашиной, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справилась с рулевым управлением, допустила занос своего транспортного средства с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомашиной "Г", движущейся во встречном направлении. Согласно выводам экспертизы от 07.05.2011, проведенной в рамках гражданского дела №2-208/11, действия водителя автомобиля "Г" при совершении маневра поворота налево отвечали требованиям безопасности, нарушений ПДД в его действиях не установлено. В действиях водителя "М" присутствовало нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ. Оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения Мелешко Н.Т. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность Мелешко Н.Т. застрахована в «Страховой группе «УралСиб». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно смете (расчету) ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., а с учетом износа – .... По данным отчета ООО «...» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ... рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля истца. При таких обстоятельствах, на основании пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно представленному отчету составляет ... рублей. Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд правильно взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яркова А.Н. страховое возмещение в размере ...). Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно взят за основу отчет ООО ...» в части рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП со ссылкой на заключение № 6621 и акт № 6622, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не представлялись в суд такие доказательства как: заключение № 6621 о рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном техническом состоянии, не представлялся и акт № 6622 о расчете утилизационной стоимости автомобиля, в связи с чем суд постановил решение на основании представленных истцом доказательствах. В связи с указанным оснований для выводов о неосновательном обогащении истца у суда не имелось. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи