Судья: Ушакова Л.В. № 33-6002/2011

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ефимова И.Л., представляющего интересы Оноприенко В.А., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года, которым:

Взысканы солидарно с Василенькой К.А., ... Оноприенко В.А., ... Зеленова Е.М.... в пользу Открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» проценты по просроченному кредиту в сумме ....

Взыскано с Василенькой К.А. в пользу Открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» в возврат уплаченной государственной пошлины ....

Взыскано с Оноприенко В.А. в пользу Открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» в возврат уплаченной государственной пошлины ....

Взыскано с Зеленова Е.М. в пользу Открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» в возврат уплаченной государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заслушав объяснения представителя ОАО «Ухтабанк»-Малашенко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» обратилось в суд с иском к Василенькой К.А., Зеленову Е.М. и Оноприенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования ненадлежащим исполнением Василенькой К.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных поручительством Зеленова В.М. и Оноприенко В.А.

Василенькая К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала. Направленное ... суду ... судебное поручение о допросе Василенькой К.А. возвращено без исполнения, в связи с ее неявкой в судебные заседания.

Зеленов Е.М., допрошенный в порядке судебного поручения ... судом ..., иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оноприенко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Ефимов И.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также полагал, что досрочное взыскание сумм задолженности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предполагает досрочное расторжение договора, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по договору не имеется, а в случае их взыскания просил о снижении их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ефимов И.Л., представляющий интересы Оноприенко В.А., просит об отмене решения, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины Оноприенко В.А. и уклонение Василенькой К.А. и Зеленова Е.М. от уплаты задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Василенькой К.А. и ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» заключен кредитный договор № о выделении Василенькой К.А. кредита на сумму ..., под ...% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком Зеленовым Е.М. и Оноприенко В.А. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением ... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Василенькой К.А., Зеленова Е.М. и Оноприенко В.А., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения заемщиком денежного обязательства перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании предусмотренных договором процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, и в соответствии с положениями статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исполнение обязательств, взыскал проценты с должника и поручителей солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доводы представителя Оноприенко В.А. были предметом исследования в суде первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Данный вывод суда подробно мотивирован в оспариваемом решении, со ссылкой на нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие вины поручителя Оноприенко В.А. в длительном невозвращении кредита, уклонение Василенькой К.А. и Зеленова Е.М. от уплаты задолженности по кредитному договору и бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию с них задолженности не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку, являясь дееспособными гражданином и принимая на себя определенные обязательства при подписании документов, поручитель должен проявлять определенную осмотрительность и понимать, что его действия создают гражданские обязанности. Кроме того, исполняя солидарную обязанность, Оноприенко В.А. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова И.Л., представляющего интересы Оноприенко В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: