Судья: Хазиева С.М. № 33-6141/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2011 года, которым:

Исковые требования Мамаевой Л.В., Мамаева С.А. к Попову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, удовлетворены частично.

Взыскано с Попова А.В.... в пользу Мамаевой Л.В., Мамаева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ...., в счет возмещения расходов по техническому освидетельствованию принтера – ...., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям – ....

В удовлетворении исковых требований Мамаевой Л.В., Мамаева С.А. к Попову А.В. о взыскании расходов на приобретение нового принтера в размере ...., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева Л.В. и Мамаев С.А. обратились в суд с иском к Попову А.В. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в принадлежащей ответчику ... квартире.

Производство по требованиям Мамаевой Л.В. и Мамаева С.А. о возмещении морального вреда судом прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попов А.В., не оспаривая установленную судом причинно-следственную связь между произошедшим в принадлежащей ему квартире пожаром и возникновением у истцов материального ущерба, а также размер возникшего ущерба, просит об отмене решения, указывая, что судом не принят во внимание факт покупки им уже отремонтированной квартиры, и ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы причины пожара.

Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры ....

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире ..., принадлежащей на праве ... собственности Попову А.В. ...., произошел пожар.

... Произведенной проверкой по факту пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов.

В результате пожарно-технического исследования специалист ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в квартире ответчика, причиной данного пожара, по представленным материалам, могло послужить как тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования, так и малокалорийный источник возгорания (окурок сигареты).

В рамках назначенной судом экспертизы установлено, что очаг пожара находился в квартире ответчика. Установить точную причину пожара на основании имеющихся материалов в ходе экспертизы не представилось возможным.

Из сообщения ООО «А.», приобщенного к материалам дела, следует, что при ремонте в квартире Попова А.В., расположенной по адресу: ..., были обнаружены нарушения монтажа электрической проводки, а, именно, провод, скрытый гипсокартоном, в стенах и перегородках был частично аллюминиевый, а частично медный. Соединение разнотипных проводов было выполнено скручиванием, что является грубым нарушением строительных и противопожарных норм.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Поскольку квартира истцов была залита именно в результате пожара в квартире ответчика, суд правильно исходил из взаимосвязанности этих событий, признав пожар первопричиной залития.

При этом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., исходил из того, что собственники жилого помещения в силу закона несут ответственность за соблюдение ими, равно, как и всеми, находящимися в их квартире лицами, правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возникший пожар лежит на собственниках квартиры, в которой произошел пожар, при этом возмещению в полном объеме подлежат расходы по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло именно в принадлежащей ответчику квартире, суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Попова А.В. обязанности по возмещению причиненного истцам пожаром материального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, сделанные экспертом, точно не устанавливают причину возникновения пожара, равно, как и доводы о вине прежнего владельца квартиры в возникновении дефектов электропроводки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, и на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика, как на собственника квартиры, где произошло возгорание. Вывод суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия своей вины как собственника квартиры судебная коллегия находит объективно подтвержденным, поскольку из объяснений Попова А.В. в суде первой инстанции следует, что ему было известно об имеющихся дефектах электропроводки в квартире.

На собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственными за вред являются именно собственники квартиры основан на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует добытым по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: