Судья Смирнов А.Г. №33-6118/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Коми и кассационной жалобе прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, которым: Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнатова А.И. компенсация морального вреда в размере .... В удовлетворении иска Игнатова А.И. к СО при ОВД по Троицко-Печорскому району, ОВД по Троицко-Печорскому району, прокуратуре Троицко-Печорского района о взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Минфина РФ в лице УФК по РК-Колегова И.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Игнатов А.И. обратился в суд с иском к Минфину России, СО ОВД по Троицко-Печорскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере ... в порядке реабилитации, мотивируя требование незаконным привлечением к уголовной ответственности, в результате которого у него возникло чувство глубокой депрессии, беспокойства, незащищенности от произвола. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОВД по Троицко-Печорскому району, прокуратура Троицко-Печорского района. Ответчики иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе и в представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения требований Игнатова А.И. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Обвинительным заключением Игнатов А.И. обвинялся перед судом в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 166, пунктом "а" части 2 статьи 166, пунктом "а" части 2 статьи 166, пунктом "а" части 3 статьи 111, частью 2 статьи 115, пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ... Постановлением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Игнатова А.И. по пункту "а" части 3 статьи 111, части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомашины В.) в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса) Российской Федерации представленные доказательства, достоверно подтверждающие факт прекращения уголовного преследования Игнатова А.И. по пункту "а" части 3 статьи 111, части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомашины В.) в связи с непричастностью к совершению данного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд правомерно взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что за истцом в установленном уголовно-процессуальным законодательством не признано право на реабилитацию не может быть принят во внимание, поскольку уголовное преследование Игнатова А.И. по пункту "а" части 3 статьи 111, части 2 статьи 115, по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующим основаниям. Отсутствие в постановлении указания на признание права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме .... Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку вывод суда о том, что в ходе производства по уголовному делу был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в связи с обвинением, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась в отношении истца в связи с обвинением в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых он осужден. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования денежную компенсацию в размере .... Не находя оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе и представлении прокурора, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Прокуратуры города Сыктывкара - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнатова А.И. компенсацию морального вреда в размере .... Председательствующий: Судьи: