Судья: Жданов А.Н. Дело № 6480/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 г дело по кассационной жалобе Сиротиной Т.Л. на решение Удорского районного суда РК от 26 октября 2011 года, по которому

Отказано в удовлетворении жалобы Сиротиной Т.Л. на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Сиротиной Т.Л., представителя Коврыженко К.Л., действующего по доверенности в интересах УФССП России по Республике Коми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротина Т.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми от 11 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства, просила отменить приведенное постановление, разделив взысканный дол по оплате жилищно-коммунальных услуг поровну с Сидоровым А.А..

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Удорского суда взыскана с неё и Сидорова А.А. в солидарном порядке задолженность за жилищно – коммунальные услуги .... Полагает, что судебным приставом – исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении Сиротиной Т.Л., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в ... не проживала, о чем имеется временная регистрация по ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сиротина Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Бутырева А.А. с жалобой не согласилась,

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сиротина Т.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова А.А., Сиротиной Т.Л. в пользу ОАО «Удорская тепловая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сиротиной Т.Л. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Удорским районным судом РК в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день исполнительное производство объединено в сводное с другим № (о взыскании задолженности по оплате ... с Сидорова А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ) с присвоением регистрационного номера № (в последующем присвоен №).

Порядок и условия принудительного исполнения, в том числе судебных актов определен положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 названного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Создание сводного исполнительного производства позволяет процессуально реализовать гражданско-правовые нормы о солидарной ответственности. Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из этого, взыскатель по солидарному обязательству вправе был воспользоваться своим правом требовать исполнения обязательства сразу от нескольких должников, получив несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников и предъявив их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению, которые в силу требования закона объединяются в сводное производство.

Принимая во внимание, что решением суда от 1 июня 2010 г была установлена солидарная обязанность должников в отношении взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который на основании заявления взыскателя и содержания исполнительного листа применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей специальные правила возбуждения исполнительного производства в отношении солидарных должников.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлиять на законность вынесенного решения, фактически направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, что в силу ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не является, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда РК от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротиной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-