О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-6596/2011

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А. и Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Морозюка А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года, по которому

Исковые требования Копысовой Н.К. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Морозюк А.М. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Копысовой Н.К. взыскана неустойка в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб. Всего взыскано ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Морозюк А.М. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскан штраф в сумме ... руб. ... коп. и сумма государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Морозюка А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копысова Н.К. обратилась с исковым заявлением к ИП Морозюк А.М. о возложении обязанности безвозмездно изготовить новый памятник из черного гранита размерами: 1100 мм (высота), 500 мм (ширина), 70 мм (толщина) и установить его на месте захоронения ФИО16., взыскании неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании штрафа в доход бюджета МО ГО «Ухта», предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в обоснование иска указав, что в августе 2010 года по ее заказу ИП Морозюк А.М. изготовил надгробный памятник из черного гранита. В последующем на памятнике в области портрета появились пятна бурого цвета, которые после удаления механическим способом работниками ответчика вновь проявились. О возможном появлении таких недостатков изготовитель памятника не поставил в известность истца. 16.08.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, устранить данные недостатки путем изготовления нового памятника. Однако спор не удалось урегулировать во внесудебном порядке.

В последующем представитель истца от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика о безвозмездном устранении недостатков и изготовлении нового памятника отказалась. Данный отказ принят судом, определением Ухтинского городского суда РК от 10 ноября 2011 года производство по делу прекращено в указанной части.

В оставшейся части представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Также уточнил размер неустойки, подлежащий взысканию, который составляет ... руб. ... коп.

Ответчик в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Морозюк А.М. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, необоснованное взыскание неустойки, поскольку требования истца удовлетворены и установлен новый памятник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что в августе 2010 года по заказу истца ИП Морозюк А.М. изготовил надгробный памятник из черного гранита размерами 1100 мм (высота), 500 мм (ширина), 70 мм (толщина) с изображением в верхнем левом углу православного креста, с портретом ФИО16. в центре памятника. Памятник был установлен на месте захоронения мужа Копысовой Н.К.

В последующем на памятнике в области портрета появились пятна бурого цвета, которые после удаления механическим способом работниками ответчика вновь проявились. О возможном появлении таких недостатков изготовитель памятника не поставил в известность истца.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца и изготовил новый памятник. Работы по изготовлению и монтажу завершились 29.10.2011.

Истец 15.08.2011 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить возникшие недостатки – изготовить новый памятник, установив для ответчика срок – 16 сентября 2011 года. Претензия получена ответчиком 17 августа 2011 года.

Из объяснений ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что при получении претензии дважды были предприняты попытки устранить возникшие недостатки путем шлифовки, однако это к желаемому результату не привело.

Затем, был изготовлен новый памятник, однако это не было сделано в срок до 16 сентября 2011 года, так как изготовление памятника обычно занимает 2-3 месяца при наличии материала.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Установленный потребителем срок должен быть закреплен в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.

Это положение закона означает, что недостаточно направить исполнителю претензию, в которой будет установлен новый срок, необходимо получить письменное согласие исполнителя на устранение недостатков в срок, указанный потребителем. Такое согласие может быть выражено путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору путем обмена письмами или любым иным способом, который позволяет установить, что исполнитель принял на себя обязательство устранить недостатки в установленный потребителем срок.

Безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала и повторное выполнение работы подлежит исполнению в срок, установленный для срочного выполнения работы, если же такой срок не установлен - в срок, установленный договором, который был ненадлежащим образом исполнен.

Из обстоятельств дела следует, что после обращения потребителя Копысовой Н.К. ответчиком были предприняты меры для устранения возникших недостатков и при недостижении желаемого результата – изготовлен новый памятник. Не смотря на то, что ответчик уклонился от согласования с заявителем сроков устранения недостатков, новый памятник изготовлен и установлен в срок, хотя и превышающий срок, установленный потребителем, однако значительно более короткий, чем был установлен при первоначальном оформлении заказа.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной не соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Копысовой Н.К. и полагает, что размер компенсации определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенных обязательств.

В связи с изменением размера неустойки изменится и размер штрафа, подлежащего взысканию в доход бюджета МО ГО «Ухта» и составит ... рублей, а также размер государственной пошлины, который составит ... рублей.

Доводы кассационной жалобы Морозюка А.М. не дают оснований для отмены решения суда в полном объеме, так как нарушение прав потребителя с достоверностью установлено судом.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания является не обоснованным. Из материалов дела следует, что извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, а также по месту нахождения мастерской, однако возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2011, был извещен телефонограммами 17 октября 2011 года и 10 ноября 2011 года.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозюк А.М. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Копысовой Н.К. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Всего взыскать ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Морозюк А.М. (ОГРНИП №, ИНН №) взыскать в доход бюджета МО ГО «Ухта» штраф в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

И.Г. Пристром