ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-6452/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе законного представителя истца ФИО19 – Козловой Е.М. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года, которым

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2010 года, расходы по уплате госпошлины удовлетворены.

Взысканы с ФИО19 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2010 года в сумме ... (...) рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заслушав объяснения представителя Козловой Е.М. Козловой Т.М., представителя ОАО «Сбербанк России» Комышева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2010 № в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указано, что между истцом и Юркиным И.А. в мае 2010 года был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев. В период действия данного договора заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки по уплате ежемесячных платежей. В декабре 2010 года Юркин И.А. умер. После его смерти в права наследника вступила его дочь, являющаяся ответчиком по делу, с которой в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию спорные суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и ее законный представитель в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, законный представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, так как судом при разрешении спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что 27.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Юркиным И.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок 60 месяцев.

В период действия кредитного договора обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Юркиным И.А. исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

08.12.2010 Юркин И.А. умер, в связи с чем, к его имуществу было заведено наследственное дело. Наследником Юркина И.А. является его несовершеннолетняя дочь ФИО19

Как следует из материалов дела, после смерти отца ФИО19 29.06.2011 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № и №, согласно которым она соответственно приняла наследство в виде: одной третьей доли денежного вклада, хранящегося в ОАО «Сбербанк России», в сумме ... руб. с причитающимися процентами, индексациями и компенсацией, и одной третьей доли в жилом помещении по адресу: ..., стоимостью ... руб. Данное наследственное имущество перешло к ответчику в порядке статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации от Туркиной К.Е., наследником которой являлся Юркин И.А.

Кроме того, 29.06.2011 и 16.08.2011 ФИО19 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти отца она приняла следующее имущество, принадлежавшее наследодателю Юркину И.А.: автомобиль «...», стоимостью ... руб., и охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «...», стоимостью ... руб.

Судом установлено, что на дату вынесения решения суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» составляют: основной долг по кредиту – ... руб., проценты по кредиту - ... руб., неустойка – ... руб., а всего ... руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался требованиями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом суд исходил их того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В подтверждение своего вывода суд сослался также на нормы, содержащиеся в статьях 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в состав наследства входят принадлежащие наследнику на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд учел стоимость всего имущества, перешедшего к ФИО19 в порядке наследования, в том числе как от наследодателя Юркина И.А., так и в порядке наследственной трансмиссии, и с учетом этого пришел к выводу, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения заявленных ОАО «Сбербанк России» требований.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Так, в силу подлежащих применению в данном деле положений части 1 статьи 1156, части 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из материалов дела следует, что к ФИО19 после смерти отца Юркина И.А. перешло следующее имущество: автомобиль «...», стоимостью ... руб., и охотничье ружье, стоимостью ... руб., итого на сумму ... руб.

Имущество в виде одной третьей доли в жилом помещении по адресу: ..., стоимостью ... руб., и одной третьей доли денежного вклада в сумме ... руб., перешло к ФИО19 в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 1156, части 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном споре в их взаимосвязи, ФИО19 как наследник, принявший, в том числе, наследство в порядке наследственной трансмиссии, не может отвечать этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В связи с этим, стоимость наследственного имущества, в пределах которой ФИО19 может отвечать по долгам наследодателя Юркина И.А., составляет ... руб., в пределах которой и подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России».

По изложенным обстоятельствам, решение суда в указанной части подлежит изменению, равно как и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составит ... руб.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела видно и не оспаривалось заявителем в суде кассационной инстанции, что накануне судебного заседания, то есть 29.09.2011, Козлова Е.М. получила судебную повестку на 30.09.2011, но в суд не явилась, ссылаясь на неизвестность предмета спора, так как в ее адрес не была направлена копия искового заявления. В день судебного заседания она предоставила заявление об отложении дела. Других причин, которые не позволили заявителю принять участие в судебном заседании 30.09.2011, судом первой инстанции и судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, Козлова Е.М. не явилась в судебное заседание без какой – либо уважительной причины.

Козлова Е.М. не имела препятствий прийти в суд и ознакомиться с иском, и при наличии необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к делу.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года изменить.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.05.2010 № в сумме ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова