Судья Олейник И.И. Дело № 33-5803/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Григорьева А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года, по которому отказано Григорьеву А.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 1 №..., заключенного 21.05.2008 г. между ООО «АлексМоторс» и Григорьевым А.И., с возвратом автомобиля продавцу и уплаченной за товар суммы ... руб. – покупателю, взыскании с ООО «АлексМоторс» ... руб. компенсации морального вреда, признании недействительным договора, заключенного между ООО «АлексМоторс» и ООО «Дженерал Моторз СНГ», признании невыполненными гарантийных обязательств ООО «АлексМоторс».

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Григорьева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «АлексМоторс» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 1 № ..., заключенного с ООО «АлексМоторс» 21.05.2008, с возвратом автомобиля продавцу и уплаченной за товар суммы ... руб. – покупателю, взыскании с ООО «АлексМоторс» ... руб. компенсации морального вреда, признании недействительным договора между ООО «АлексМоторс» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» №... от 01.03.2007 в связи с невыполнением обязательств, признании невыполненными гарантийные обязательства ООО «АлексМоторс».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Алекс Моторс» с предъявленным иском не согласились в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьев А.И. не согласен с решением суда, просит его отменить как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, указывая на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, взятого за основу судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что 21.05.2008 Григорьев А.И. на основании договора купли-продажи автомобиля № ... приобрел в ООО «АлексМоторс» автомобиль № 1, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска.

Согласно п. 5.1 данного договора продавец установил гарантию на приобретаемый автомобиль два года без ограничения пробега с момента начала гарантии, указанного в регистрационно-сервисной книжке, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца, исчисляемый с 22.05.2008, истек 22.05.2010.

Как следует из имеющихся в деле документов истец неоднократно обращался в ООО «АвтоМастер» и ООО «АлексМоторс» для прохождения ТО и ремонта автомобиля: заказы-наряды №... от 10.11.2008, №... от 31.10.2008, №... от 09.04.2009, №... от 09.04.2009, №... от 09.04.2009, №... от 07.10.2009, №... от 07.10.2009, №... от 07.10.2009, №... от 11.10.2009, №... от 14.10.2009, №... от 19.02.2010, №... от 19.02.2010, №... от 19.02.2010, №... от 09.04.2010.

12.04.2010 Григорьев А.И. представил в ООО «АвтоМастер» претензию по факту невыполнения перечня заявленных работ по ремонту автомобиля.

Письмом от 13.04.2010 директор ООО «АвтоМастер» сообщил истцу о том, что ООО «АвтоМастер» не является уполномоченной организацией по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ....

16.04.2010 Григорьев А.И. обратился с претензией в ООО «АлексМоторс», указав на невыполнение обязательств гарантийного обслуживания автомобиля, а именно: технического обслуживания для защиты от коррозии кузова/днища.

Согласно ответу ООО «АлексМоторс» от 22.04.2010 в проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано со ссылкой на ряд нарушений гарантийной политики и указано, что работы по ежегодному осмотру кузова, как и плановое ТО, производятся в автосервисной организации по заявке и подлежат оплате.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20.12.2010 признано незаконным бездействие ООО «АлексМоторс» по невыполнению гарантийных обязательств по договору купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенному между ООО «АлексМоторс» и Григорьевым А.И. 21.05.2008, в части осмотра лакокрасочного покрытия кузова и антикоррозионного покрытия днища автомобиля в рамках ежегодного технического обслуживания в 2009 и 2010 гг.; с ООО «АлексМоторс» в пользу Григорьева А.И. взыскана компенсация морального вреда.

21.01.2011 Григорьев А.И. обратился в ООО «АлексМоторс» с претензией, в которой просил в связи с невыполнением гарантийных обязательств расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2008 № ... и вернуть уплаченную за автомобиль сумму ... руб.

Письмом от 26.01.2011 ООО «АлексМоторс» в удовлетворении данной претензии истца было отказано по причине непредставления Григорьевым А.И. соответствующих доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантийный срок на приобретенный автомобиль истек 22.05.2010.

Вновь направленная Григорьевым А.И. в ООО «АлексМоторс» претензия от 31.01.2011, с просьбой рассмотреть претензию от 21.01.2011, письмом ООО «АлексМоторс» от 03.02.2011 оставлена без рассмотрения, так как им не были представлены доказательства выявления существенных недостатков в автомобиле в гарантийный период.

В целях определения наличия дефектов в автомобиле, а также характера указанных дефектов, причин их образования и стоимости устранения, определением суда по делу назначалась судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» А.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2011 № ... автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, принадлежащий Григорьеву А.И., имеет следующие недостатки: при работающем двигателе исходит шум от работы вызванный повышенным постукиванием клапанов, при движении а/м прослушивается незначительный шум в коробке перемены передач, кондиционер не обеспечивает подачу охлажденного воздуха в салон а/м, имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, ходовая часть имеет нарушение геометрии.

При этом экспертом указано на отсутствие производственного брака в обнаруженных недостатках, поскольку постукивание клапанов при работе двигателя и незначительный шум в коробке перемены передач вызваны нарушением установленных требований по проведению ТО в гарантийный период эксплуатации со стороны владельца а/м, а именно, несвоевременное прохождение регламентированного ТО; дефекты ЛКП и ходовой части возникли вследствие участия а/м в ДТП и некорректной его эксплуатации.

Для установления причин неработоспособности кондиционера необходимо провести дополнительные исследования с проведением ремонтно-профилактических работ и заправкой кондиционера хладагентом.

Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не связаны с невыполнением гарантийных обязательств по договору купли-продажи со стороны ООО «АлексМоторс», так как повреждения носят характер механического повреждения в процессе эксплуатации и участием а/м в ДТП, а также непредставлением а/м на регламентированный ежегодный осмотр кузова.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки не являются существенными, так как существуют технологии завода изготовителя по их устранению. Выявленные недостатки полностью могут быть устранены при осуществлении ремонтного воздействия на сертифицированных СТО или автомастерских, а также у уполномоченных представителей завода изготовителя.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца 8 того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не доказано истцом.

Принимая во внимание, что наличие существенных недостатков в автомобиле, а также нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, как и невозможность использования автомобиля в течения каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в соответствии с приведенной выше нормой закона является основанием для расторжения договора, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Григорьева А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Свои выводы по существу спора, суд обосновал, в том числе, исследованными при рассмотрении спора представленными в дело документами, а также результатами заключения судебно-автотовароведческой экспертизы, указавшей на отсутствие у автомобиля существенных недостатков. Более того, согласно данному заключению экспертизы, обнаруженные в автомобиле недостатки, не являются неустранимыми, возникли в результате несвоевременного прохождения ТО, участия а/м в ДТП, некорректной его эксплуатации, а также непредставлением а/м на регламентированный ежегодный осмотр кузова.

Приведенные выводы суда судебная коллегия признает правильными и основанными на верном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оспаривая решение суда, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что своего согласия на проведение экспертизы он не давал, поскольку, по его мнению, факт невыполнения ответчиком гарантийных обязательств на лицо. Однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, они не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом в силу следующего.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы находится в исключительной компетенции суда первой инстанции для разрешения особо сложных вопросов.

По данному делу проведение экспертизы суд признал обязательным, поскольку предъявленный иск Григорьев А.И. связывает с предоставлением ему как потребителю некачественного товара, имеющего существенные недостатки. Учитывая, что определение дефектов автомобиля, их характер и причины образования являются вопросом, требующим специальных познаний в области исследования технического состояния транспортного средства, суд в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ обоснованно назначил судебно-автотовароведческую экспертизу, о чем вынес определение, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Суд дал оценку заключению эксперта по совокупности с другими, исследованными по делу доказательствами, признал это заключение мотивированным, объективным, а экспертизу полной и ясной, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в законности данной экспертизы, тогда как Григорьев А.И., несмотря на несогласие с заключением эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению, что нарушение ответчиком гарантийных обязательств является подтвержденным фактом, по сути, свидетельствуют о выражении несогласия истца с оценкой, которую суд дал собранных по делу доказательствам. Вместе с тем, различная оценка одних и тех же обстоятельств судом и участниками процесса не является основанием для отмены решения.

Иные содержащиеся в жалобе доводы повторяют основания исковых требований, которые судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством; нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи