Судья Беляева И.А. дело № 33-5845/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Петриенко С.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года, по которому

взыскана с Петриенко С.П. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., выплаченная потерпевшему Мажарову Н.С. в период нахождения его на листках нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 30 ноября 2010года с 01.12.2010г. по 14.01.2011г. за счет средств Фонда социального страхования.

взыскана с Петриенко С.П. государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми обратился в суд с исковыми требованиями к Петриенко С.П. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере ... руб. ... коп., выплаченной потерпевшему Мажарову Н.С. в период нахождения его на листках нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 30 ноября 2010 года с 01.12.2010 по 14.01.2011 за счет средств Фонда социального страхования.

ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Петриенко С.П. и его представитель Петриенко Л.Н. с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Петренко С.П. с решением суда не согласен и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение правильным.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2010 года, Мажарову Н.С. причинены телесные повреждения.

Работодателем потерпевшего Можарова Н.С. ППО «...» произошедший случай был признан связанным с производством, о чем составлен акт формы Н-1 от 14.12.2010.

Согласно справке от 15.02.2011, выданной работодателем потерпевшего ППО «...», Мажарову Н.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с признанием произошедшего с ним 30.11.2010 несчастного случая связанным с производством за период с 01.12.2010 по 14.01.2011 в сумме ... руб. ... коп., выплаченное за счет средств Фонда социального страхования.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2011г. Петриенко С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение 30 ноября 2010 года Правил дорожного движения при управлении принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем 1 государственный регистрационный знак ... регион, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Мажарова Н.С.

Установив данные обстоятельства, учитывая положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований ГУ РО ФСС РФ по РК о взыскании суммы произведенных выплат в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда потерпевшему.

Приведенный вывод суда подтвержден фактическими данными по делу, со ссылками на нормы материального права, подробно мотивирован в решении и сомнений в законности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Петриенко С.П. в части того, что он не причинил Фонду социального страхования какого либо ущерба и к нему не может быть применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Фондом социального страхования на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях потерпевшего вины, повлекших причинение телесных повреждений, и выразившихся в том, что потерпевший не был пристегнут ремнями безопасности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не опровергает выводов суда и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности установлены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», к перечню которых обстоятельства, указанные ответчиком, не относятся.

Более того, из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что между действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В то же время, действия потерпевшего, при доказанности факта, не пристегнутого ремня безопасности, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разделения размера материальной ответственности между ответчиком и владельцем автомобиля, в котором находился потерпевший, судебная коллегия не может принять во внимание.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 данного кодекса.

Из изложенного выше, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следует, что вина водителя автомашины 2 г/н ... в причинении вреда пассажиру автомобиля Мажарову Н.С. отсутствует, но в силу действующего законодательства на владельца указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, могла быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.

Однако, согласно принципа диспозитивности, истцу принадлежит право выбора способа защиты своих нарушенных прав, в том числе и право выбора предъявления требований к одному или нескольким ответчикам. В рассматриваемом споре, позиция истца по данному вопросу, была изложена в исковом заявлении. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Петриенко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи