Судья: Курлапова Н.В. Дело № 33-6718/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года, которым: взысканы с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Кузнецовой ФИО14 компенсация расходов по оплате стоимости проезда в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Кузнецовой Н.А., представителя истца Кузнецова В.А. и представителя ответчика Ефимовой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации стоимости проезда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является инвалидом .... Индивидуальной программой реабилитации инвалида от ... предусмотрена нуждаемость в обеспечении ... пары. 26 мая 2011 года истец обратилась с заявлением к ответчику об обеспечении техническими средствами реабилитации и необходимости предоставления проезда к месту получения протезно-ортопедических изделий в г.Санкт-Петербург вместе с сопровождающим. 28 июля 2011 года ответчик предоставил направление на изготовление протеза и талоны на право бесплатного проезда к месту протезирования и обратно на инвалида и сопровождающего. Однако к дате изготовления протеза в клинике ФГУ «СПб НЦЭПР им. Альбрехта ФМБА России» она не смогла приобрести проездные документы для себя и сопровождающего на железнодорожном транспорте по маршруту Ухта-Санкт-Петербург, по причине их отсутствия, в связи с чем она была вынуждена на личном автомобиле выехать в город Санкт-Петербург. По прибытии в город Ухту она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда на себя и сопровождающего, исходя из стоимости проезда в купе пассажирского поезда в общем размере ... рублей. Ответчик ответил отказом, указывая, что оплата стоимости проезда при следовании инвалида личным транспортом действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании истица и ее представители: Торопов Н.Я. и Кузнецов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сергеев А.Л. исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда и в полном возмещении расходов по оплате услуг представителя, указывая при этом, что решение в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Материалами дела установлено, что Кузнецова Н.А. является инвалидом .... Индивидуальной программой реабилитации инвалида № от 28 ... года, разработанной бессрочно, установлена нуждаемость истицы в технических средствах реабилитации: протез ... ремонт, чехлы на протез, ортопедическая ... пары.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ ответчика от оплаты истице расходов, связанных с проездом к месту протезирования и обратно на инвалида и сопровождающего, является незаконным.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 Правил обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года № 240), при необходимости проезда инвалида (ветерана) к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно, в том числе двумя и более видами транспорта, уполномоченный орган выдает ему, а также лицу, сопровождающему инвалида (ветерана), если необходимость сопровождения установлена программой реабилитации (заключением), специальный талон и (или) именное направление на каждый вид транспорта. При проезде инвалида (ветерана, сопровождающего лица) за счет собственных средств к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно ему выплачивается компенсация расходов на оплату проезда, подтвержденных проездными документами, при наличии выданного указанной организацией письменного подтверждения необходимости поездки в случае, если использовались виды транспорта, указанные в пункте 13 настоящих Правил, но не более чем за 4 поездки к месту нахождения организации и за 4 поездки в обратном направлении.

Нахождение истицы совместно с сопровождающим в ФГУ «СПб НЦЭПР им. Альбрехта ФМБА России» по направлению ГУ – РО ФСС РФ по РК подтверждено актом медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации от 25 августа 2011 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявительницы, поскольку материалами дела подтверждается, что госпитализация истицы была необходима в связи с непригодностью к использованию имеющегося у нее протезно-ортопедического изделия и необходимостью его срочной замены.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, которыми установлено, что право гражданина на возмещение причиненного ему морального вреда возникает за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также при возникновении случав, прямо предусмотренных законом.

В данном случае неправомерным отказом в выплате истцу расходов на проезд к месту лечения ответчиком допущено нарушение имущественных права истца, при этом данные обстоятельства не отнесены законом к случаям, при которых ответчик должен нести обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности, при этом суду следовало учесть наличие у истца инвалидности, по причине которой она существенно ограничена в возможности самостоятельной защиты своих нарушенных прав, вследствие чего была вынуждена обратиться к помощи представителя и понести расходы по оплате его услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, поскольку данная сумма представляется наиболее разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, фактическому времени участия представителя в оказании заявителю услуг по данному делу.

Вместе с тем, данное уточнение не повлияло на правильность выводов суда по существу разрешенного им искового заявления. При этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Н.А. – без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Кузнецовой Наталии Альбертовны ... рублей ... копеек, в том числе: компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей».

Председательствующий:

Судьи: