Судья Корниенко М.В. Дело № 33-6781/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Теплякова Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Стегнина П.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Стегнина П.Б. к Косило Т.Н., администрации МОГО «Ухта» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... года № в части не включения его в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признании права собственности на ... долю вышеуказанной квартиры, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стегнин П.Б. обратился в Ухтинский городской суд с требованиями к Косило Т.Н. о признании права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, и просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения в части невключения его в число собственников жилья, признать за ним право собственности на ... долю указанной квартиры, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование требований истец указал, что сделка по приватизации спорной квартиры, совершенная ... года, не соответствует закону, в договоре приватизации участия он не принимал, будучи несовершеннолетним (...р.), не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи Косило Т.Н, в нарушение ст.133 КоБС РСФСР не получено предварительное согласие органов опеки и попечительства, тем самым нарушены его права. О том, что истец не включен в число собственников ему стало известно в ходе ссоры с матерью Косило Т.Н. в декабре 2010 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истец Стегнин П.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косило Т.Н. и ее представители Косило С.А. и Чебесов Д.В. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Лемиш С.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Стегнина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру от ... года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., предоставлена С.В.И.. на состав семьи из четырех человек, включая Стегнину (ныне Косило) Т.Н., дочь ... г.р., сына ....р.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Стегнина Т.Н., её дети ... г.р. и ....р.

... года зам.главы администрации г.Ухты принято постановление о передаче ... в собственность Стегниной ( после вступления в брак Косило) Т.Н.. ... года представитель администрации г.Ухты и Стегнина Т.Н. заключили договор на передачу и продажу квартир в собственность ФИО4 №. Договор приватизации зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Ухты ... года.

В спорном жилом помещении Стегнин П.Б. не проживает с ... года, снят с регистрационного учета ..., с указанной даты зарегистрирован по адресу: ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, и фактически данное ходатайство судом было удовлетворено, поскольку в иске Стегнину П.Б. было отказано лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешение указанного ходатайства было произведено судом с нарушением требования закона. Суду следовало разъяснить истцу положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, а также выяснить его мнение относительно доводов ответчика о пропуске срока, разъяснить право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока при согласии истца с фактом пропуска срока, а также право ответчиков на представление своих возражений при поступлении ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, судом не определены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, в частности, не установлено начало течения данного срока и момент его окончания. При этом ссылка суда на то обстоятельство, что с момента достижения истцом совершеннолетнего возраста прошло более 16 лет правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не связано с порядком исчисления срока исковой давности.

Как следует из содержания искового заявления и доводов истца, фактически заявленные требования сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем применению в данном случае подлежат нормы, регулирующие основания и порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор приватизации, оспариваемый истцом, был заключен ... г., зарегистрирован в органах технической инвентаризации ... года, то есть в период действия Основ гражданского законодательства Союз СССР и республик.

При этом в соответствии со ст.42 Основ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года (пункт 1). Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами(пункт 3).

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ (часть 1), вступившего в силу с 01 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В этой связи из разъяснений, данных в п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям до 01 января 1995 года не истек, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона такой срок составляет 10 лет, при этом начало течения данного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определяется по правилам п.3 ст.42 Основ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт нарушения его прав сделкой, совершенной в 1993 году, и, учитывая действующие в тот период нормы закона и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, необходимо исходить из того, что при исчислении срока исковой данности по заявленным истцом требованиям момент начала его течения должен определяться моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд первой инстанции такие обстоятельства надлежащим образом не установил.

В материалах дела имеются показания свидетеля О.А.В..В., имеющие значение для разрешения спора, при этом данные показания в решении суда не отражены, и оценка им не дана.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным, изложенный в жалобе довод о недопустимости как доказательства показаний свидетеля О.А.В.., поскольку из материалов гражданского дела следует, что при исполнении судебного поручения о допросе указанного свидетеля истец и иные участвующие в деле лица не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения, чем были нарушены требования ст.63 ГПК РФ и права участвующих в деле лиц на участие в допросе указанного лица.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом этого, оснований для признания допустимым доказательством показаний свидетеля О.А.В. и их учета при установлении юридически значимых обстоятельств по данному делу не имеется. При этом иных доказательств, позволяющих установить период течения срока исковой давности, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие судебной коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо установить обстоятельства, связанные с определением периода течения срока исковой давности, с учетом которых разрешить по существу заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд. С учетом решения суда по заявленному ходатайству необходимо принять решение по существу возникшего между сторонами спора по всем заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: