Судья Утянский В.И. Дело № 33-6857/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Бондарева А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наружного ФИО12 к Цильке Э.Т. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Бондарева А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наружный Е.В. обратился в суд с иском к Цильке Э.Т. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 19.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской ответчика. Письменное требование о возврате займа было предъявлено ответчику 14.07.2011г., денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондарев А.М. исковые требования поддержал, пояснив, что между сторонами сложились отношения по договору займа, и сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель ответчика Сметанин А.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что по заявленному истцом основанию денежные средства не могут быть взысканы, поскольку представленная суду расписка свидетельствует о совместном строительстве дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Бондарев А.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В качестве правового основания заявленных исковых требований истцом указано на положения ст.ст.807-810 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа. В качестве фактического основания иска указано на факт заключения с ответчиком договора займа и неисполнение последним обязательства по возврату заемных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи при заявленном основании иска истцу следовало представить в суд доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по договору замай и уклонение последнего от надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

В подтверждении заявленных требований истец представил в суд письменную расписку от 19.08.2008 г. и требование о возврате денежных средств от 14.07.2011 г.

В указанной расписке указано, что Цильке Э.Г. получил от Наружного Е.В. денежную сумму в размере ... для совместного строительства частного дома по адресу: .... По завершению строительства обязуется учесть интересы Наружного Е.В. по владению данного частного дома в размере совокупности затрат на данное строительство, или возместить данную сумму с учетом возможных финансовых затрат.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания указанной расписки нельзя сделать вывод о том, что между сторонами состоялись отношения по договору займа денежных средств, поскольку в ней не содержится всех существенных условий, необходимых для квалификации правоотношений сторон по договору займа.

Иных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих доводы истца о наличии с ответчиком отношений по договору займа, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованной позицию истца, основанную на его утверждении о состоявшихся отношениях по договору займа, поскольку об указанном не свидетельствует буквальное толкование условий, изложенных в письменном доказательстве. При этом наличие волеизъявления сторон, направленного на достижение соглашения о заключении договора займа, своего в подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашло, так как сторона ответчика оспаривает, как факт заключения договора займа, так и факт совершения между сторонами каких-либо переговоров относительно заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца по заявленному им основанию, что не исключает его права на обращение в суд с иском, содержащим иные требования и иные основания.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в решении суда выводы о квалификации отношений сторон по договору простого товарищества и инвестиционной деятельности подлежат исключению.

Так, согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа, при этом ни предмет, ни основание иска в последующем изменены не были.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции, в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленного основания, установив обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Это, в свою очередь, ограничивает право истца на обращение в суд с иском по иному основанию, равно как и ущемляет право сторон на доказывание данных обстоятельств в рамках самостоятельного спора.

С учетом этого, указанные выводы суда, как ошибочные, подлежат исключению из мотивировочной части решения. Данная ошибка суда, вместе с тем, не повлияла на законность правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бондарева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: