Судья Найдина Г.В. Дело № 33-6717/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Николаевой Юлии Павловны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Николаевой ФИО14 о признании незаконным и недействительным постановления И.о. руководителя МОГО «Ухта» от 16 декабря 2009 года № 2810 отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Ю.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и недействительными подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 постановления И.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от 16 декабря 2009 года № 2810, как несоответствующих действующему законодательству РФ.

В судебном заседании 07.10.2011г. требования заявителем были изменены, при этом она просила признать незаконным и недействительным постановление И.о.руководителя администрации МОГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Николаева Ю.П. не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Логинова А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что постановление И.о.руководителя администрации МОГО «Ухта» вынесено с нарушением действующего законодательства и оно нарушает права Николаевой Ю.П., как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Представители администрации МОГО «Город Ухта» Бойко Е.И. и Крестникова Т.В. с заявлением не согласились, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо Сорохан В.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Артемьев М.В. пояснил, что требование Николаевой Ю.П. является необоснованным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Николаева Ю.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением И.О.руководителя администрации МОГО «Ухта» от № жилые помещения, расположенные по адресу: ... переведены в нежилые помещения для использования под продовольственный магазин; собственнику переводимого помещения следовало осуществить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с утвержденным проектом и соблюдением установленных Правил и норм; установлено, что перед началом ремонтно-строительных работ собственнику необходимо получить разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ; отделу архитектуры и градостроительного кадастра следовало направить копию разрешения на ввод объекта в Межведомственную комиссию.

Постановлением И.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от № отменено разрешение на строительство от .... №; внесены изменения в постановление руководителя администрации МОГО «Ухта» от ... года № следующего содержания: 2.1. Пункт 3 изложить в следующей редакции: «установить срок производства ремонтно-строительных работ, предусмотренный проектной документацией. Завершение ремонтно-строительных работ подтвердить актом приемочной комиссии в соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ»; 2.2. Пункт 4 изложить в следующей редакции: «установить, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства жилого помещения в установленном порядке»; 2.3. Пункт 5 изложить в следующей редакции: «приемочной комиссии после подписания акта о завершении переустройства жилого помещения направить акт в Межведомственную комиссию и в органы по учету недвижимого имущества для внесения изменений в техническую документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию в связи с проведением ремонтно-строительных работ по перепланировке, переустройству».

Отказывая в удовлетворении требований Николаевой Ю.П. суд указал, что постановлением И.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от ...№ права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Данный вывод суда представляется обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае оспариваемое постановление не распространяет своё действие на заявителя, и не возлагает на неё какие-либо обязанности, не создает препятствий к осуществлению заявителем её прав и свобод, и не нарушает её прав и свобод.

В этой связи судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о том, что нарушение оспариваемым постановлением прав заявителя заключается в передаче без её согласия Сорохану В.И. в пользование части земельного участка, сособственником которого в силу положений ст.36 ЖК РФ заявитель является. Оспариваемое постановление не содержит в себе каких-либо указаний и предписаний, касающихся передачи в пользование Сорохану В.И. земельного участка, в связи с чем оснований полагать, что оно затрагивает интересы заявителя не имеется.

Более того, ссылка заявителя на наличие у неё права на обращение с данным заявлением с целью защиты прав на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками квартир в ..., не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у неё полномочий по обращению в суд в интересах собственников указанного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: