Судья Хазиева СМ. Дело № 33-6502/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе истца Перепеченой ФИО11 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года, которым:

В удовлетворении исковых требований Перепеченой ФИО12 к Муниципальному учреждению «Управление образования» Администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по заработной плате с уплатой денежной компенсации, о признании неправомерным и ущемляющим её права изменение профессиональной тарификационной группы в сторону понижения и как следствие снижение базовой ставки с 01 февраля 2009 года, об отмене данных изменений, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчика перечислить страховые взносы с невыплаченной суммы заработной платы в Пенсионный фонд, отказано.

В удовлетворении исковых требований Перепеченой ФИО13 Петровны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании неправомерным и ущемляющим её права изменение профессиональной тарификационной группы в сторону понижения и как следствие снижение базовой ставки с 01 февраля 2009 года и отмене этих изменений, в частности отмене приказа № от ... года директора МОУ «СОШ №» ФИО14 об изменении оплата труда с 01 февраля 2009 года, отмене приказа № ... директора МОУ «СОШ № ФИО15 об установлении оклада в размере ... рублей как педагогическому работнику, не имеющему категории с 01 февраля 2009 года, отмене приказа № от ... директора МОУ «СОШ №» ФИО16. об отмене ежемесячных выплат в размере 9%, о взыскании задолженности по заработной плате с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года с уплатой денежной компенсации, об обязании ответчика перечислить страховые взносы с невыплаченной суммы заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года в Пенсионный фонд отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований Перепеченой Т.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18» о взыскании задолженности по заработной плате с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года с уплатой денежной компенсации, об обязании ответчика перечислить страховые взносы с невыплаченной суммы заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепеченая Т.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» (далее МУ «Управление образования»), в котором указала, что работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности ... со ... по настоящее время. С 01 января 2008 года муниципальные школы города перешли на новую (отраслевую) систему оплаты труда, в связи с чем её базовая ставка была установлена на уровне ... разряда единой тарифной сетки в размере ... рублей. С 01 февраля 2008 года в бюджетной сфере была объявлена плановая индексация заработной платы. В расчётном листе за апрель 2008 года отдельной строкой были указаны выплаты пропорционально нагрузке по 7 % за февраль и март, по 9 % с апреля до конца января 2009 года, обозначалось это стимулирующей доплатой. Считает, что данные доплаты не имеют отношения к плановой индексации заработной платы в связи с инфляцией, в связи с чем её заработная плата не была проиндексирована на ... %, чем нарушена ст. 134 ТК РФ. С 01 февраля 2009 года без предупреждения ей перестали выплачивать 9 % стимулирующей доплаты и снизили базовую ставку с ... рублей до ... рублей. По данным вопросам она неоднократно обращалась к должностным лицам различного уровня, однако в их ответах имелось много противоречий, а документы, на которые они ссылались, вызывали недоумение. Согласно информационным листам, которые поступили в школу из МУ «Управление образования», должно было быть поэтапное повышение заработной платы с 01.10.2010 года и с 01.01.2011 года, в них также были указаны размеры окладов. Считает, что в их школе размер базовых ставок намного ниже, чем в других бюджетных образовательных учреждениях города, не подчинённых МУ «Управление образования». В бухгалтерии МУ «Управление образования» пояснили, что ей всё выплачивается в полном объёме, отнеслись с подозрением к её просьбам посмотреть какое-либо Положение, ограничивались устными объяснениями. Считает, что ей причинён моральный вред унижающим человеческое достоинство отношением, отсутствием прозрачности в начислении заработной платы. Также ущемляются её права, она ощущает дискриминацию, возникает стабильная стрессовая ситуация, угнетающая, неблагоприятная для здоровья, ведущая к развитию устойчивого повышенного давления, к гипертонии, из-за чего она находилась на больничном с 04.09.2010 года по 03.11.2010 года. Неправомерное значительное снижение заработной платы ведёт к ухудшению качества жизни, условий труда и отдыха. На основании изложенного истец просила следующее: признать поэтапное повышение заработной платы с 01.10.2010 года и с 01.01.2011 года дискриминационным и ущемляющим права на получение заработной платы в полном объёме и своевременно; признать дискриминационным и ущемляющим права факт сокрытия и не предоставления ей полной и достоверной информации об установлении заработной платы в условиях изменения системы оплаты труда в связи с инфляцией; признать незаконным и ущемляющим права на получение заработной платы в полном объёме снижения базовой ставки с 01.02.2009 года; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы с 01.01.2008 года по день рассмотрения иска в суде и взыскать невыплаченную сумму с процентами неустойки и в связи с инфляцией в соответствии с законодательством РФ; обязать ответчика перевести в Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченной суммы за указанный период; взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей.

Перепеченая Т.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми также с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № (далее МОУ «СОШ № в обоснование которого указала аналогичные доводы, что и в вышеизложенном исковом заявлении, дополнив их следующим. Приказ начальника МУ «Управление образования» Б.Л.Н.. № от ... «Об увеличении оплаты труда работников муниципальных учреждений образования на территории МОГО «Ухта» является противоречивым: в п. 1 указано, что средства направляются на выплаты стимулирующего характера со дня после ..., а в п. 5 сказано, что приказ распространяется на правоотношения, возникшие с .... Истцу так и платили, в её расчётных листах за февраль и март эта выплата равна 7 %, с апреля и до конца января 2009 года – 9 %. На запрос Государственной инспекции по труду в РК школа предоставила информацию о том, что истцу произведена выплата этой доплаты с февраля по декабрь в размере 9 %. Эту стимулирующую выплату в размере 9 % продолжали выплачивать ещё один месяц, а с ... по Приказу директора школы Л.Л.Т.. № от ... была отменена в связи с введением новой отраслевой системы оплаты труда, хотя она была введена 01.01.2008 года. В данном приказе ссылок на приказы вышестоящих руководителей не было. Также директор превысила свои властные полномочия, приказав бухгалтерии МУ «Управление образования» руководствоваться её приказом при начислении заработной платы всем категориям работников школы. Приказами директора школы Л.Л.Т.. № от ... и № от ... года ей была снижена базовая ставка. В последнем приказе бухгалтерии МУ «Управление образования» приказывалось руководствоваться этим документом и начислять заработную плату по сниженным ставкам. В приказе № от ... года у истца вызывает сомнение дата его издания, так как это первый день после новогодних каникул, а в нём уже говорится о проверке из МУ «Управление образования» и о результатах, которые этот приказ призван исправить. Также в данном приказе директора нет ссылок на конкретные приказы из Управления образования, что делает этот документ неправомерным. Считает, что эти приказы директор школы издал самостоятельно, не руководствуясь и не ссылаясь на приказы вышестоящих руководителей, что является превышением властных полномочий, произволом и самоуправством, которые ущемляют её право на получение заработной платы в полном объёме. Таким образом, создаются безобразные условия для работы, стрессовые, нервирующие ситуации, подрывающие здоровье работника и мешающие работать. Считает, что не предоставление информации и документов по вопросам трудовых отношений или несвоевременное их предоставление или их предоставление без подписей и печатей без оснований, систематическое нарушение её трудового договора и при этом утверждение, что всё выплачивается правильно и в полном объёме, создают для неё нервирующие условия работы. На основании изложенного истец просила следующее: признать Приказ начальника МУ «Управление образования» Б.Л.Н.. № от 19.05.2008 года незаконным и ущемляющим её право на получение заработной платы в полном объёме; признать Приказы директора МОУ «СОШ №» Л.Л.Т.. № от ... года, № от ... года, № от ... года незаконными и ущемляющими прав на получение заработной платы в полном объёме; признать незаконным и ущемляющим права изменение её профессиональной тарификационной группы в сторону понижения и снижение базовой ставки с ...; признать факт систематического нарушения её трудового договора в части оплаты труда и дискриминации её в сфере труда; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы с ... по день рассмотрения иска в суде; взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму с уплатой процентов неустойки и в связи с инфляцией в соответствии с ТК РФ; признать незаконным и нарушающим её права факт не предоставления ей информации, связанной с трудовыми отношениями; обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы с невыплаченной ей суммы; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании 08 июня 2011года истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с ... по ... года в размере ... рублей и с ... по ... года ... рублей с уплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, признать неправомерным и ущемляющим её права изменение профессиональной тарификационной группы в сторону понижения и как следствие снижение базовой ставки с 01 февраля 2009 года и отменить эти изменения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика перечислить страховые взносы с невыплаченной суммы заработной платы в Пенсионный фонд.

Определением суда от 05 мая 2011 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Перепеченой Т.П. были соединены в одно производство.

Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истец Перепеченая Т.П. исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала.

Представитель МОУ «СОШ № гр. К.Ю.А. (директор) исковые требования не признал и указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика МУ «Управление образования» Администрации МОГО «Ухта» и представитель третьего лица Администрации МОГО «Ухта» гр. Б.П.В. действующий на основании доверенностей исковые требования не признал и просил применить к исковым требованиям последствия нарушения установленного ст.392 ТК РФ срока.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуальных прав истца.

Так, в материалах дела отсутствует сведения о том, что судом была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, при этом нет данных о том, что сторонам при подготовке разъяснялись их процессуальные права и обязанности и разъяснялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В этой связи необходимо отметить, что в деле имеются определения о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, однако нет данных о том, что они направлялись и вручались сторонам. Кроме того, в указанных определениях суда не содержится указаний суда относительно распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий предусмотренного ст.392 ТК РФ пропуска срока для обращения в суд, и судом данное ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, разрешение указанного ходатайства было произведено судом с нарушением требования закона. В частности, суду следовало разъяснить истцу положения ст.392 ТК РФ, а также выяснить её мнение относительно доводов ответчика о пропуске срока, разъяснить право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока при согласии истца с фактом пропуска срока, а также право ответчиков на представление своих возражений при поступлении ходатайства о восстановлении срока.

В данном случае, во-первых, истец была лишена права на выражение своей позиции по ходатайству о применении последствий пропуска срока, во-вторых, при разрешении данного ходатайства суд не установил с какого времени истцу стало достоверно известно о содержании оспариваемых приказов работодателя, при этом из решения суда не ясно, каким образом судом исчислялся данный срок.

С учетом этого, судебная коллегия не может признать правильным решение суда, основанное на факте пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока, в части отказа в удовлетворении исковых требований Перепеченой Т.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании неправомерным и ущемляющим её права изменение профессиональной тарификационной группы в сторону понижения и как следствие снижение базовой ставки с 01 февраля 2009 года и отмене этих изменений, в частности отмене приказа ... от 12... года директора МОУ «СОШ № Л.Л.Т. об изменении оплата труда с 01 февраля 2009 года, отмене приказа № ... директора МОУ «СОШ №» Л.Л.Т. об установлении оклада в размере 3.390 рублей как педагогическому работнику, не имеющему категории с 01 февраля 2009 года, отмене приказа № от ... директора МОУ «СОШ №» Л.Л.Т. об отмене ежемесячных выплат в размере 9%, о взыскании задолженности по заработной плате с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года с уплатой денежной компенсации, об обязании ответчика перечислить страховые взносы с невыплаченной суммы заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года в Пенсионный фонд.

Учитывая, что данные требования истца судом по существу не рассматривались, в то время как исковое требование о производстве перерасчета заработной платы основаны истцом, в том числе и на доводах о незаконности вышеуказанных приказов работодателя, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без разрешения следующие требования истца: о признании факта систематического нарушения трудового договора в части оплаты труда и факта дискриминации в отношении истца в сфере труда; признании факта непредоставления истцу полной и достоверной информации в вопросах оплаты труда.

Также фактически оставлены судом без разрешения заявленные истцом к ответчику МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» требования о признании факта непредоставления истцу достоверной информации в вопросах оплаты труда; признании факта бездействия должностных лиц Управления образования в момент нарушения прав работодателем и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В данном случае суд в удовлетворении иска к МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» отказал, обосновав решение тем, что истец с указанным ответчиком в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. При этом суд не принял во внимание, что вышеприведенные требования истцом были заявлены не по основанию нарушения работодателем её трудовых прав, а основаны на утверждении истца о факте бездействия должностных лиц Управления образования, приведшего к нарушению её прав. С учетом этого, указанные требования имеют иной предмет доказывания, в который входит установление обстоятельств, связанных с обращением истицы к должностным лицам Управления образования и оценкой правомерности действий(бездействия) указанных лиц применительно к соблюдению прав истицы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и надлежащим образом разрешить по существу заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, при этом суду следует распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному ходатайству, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в случае действительного его пропуска, и по результатам представленных сторонами доказательств установить момент начала исчисления срока и его окончания, и разрешить ходатайство по существу. С учетом решения суда по заявленному ходатайству необходимо принять решение по существу возникшего между сторонами спора по всем заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: