Судья Утянский В.И. Дело № 33-6451/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Федоренко Т.И. – Песецкого В.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года, которым взыскано с Федоренко ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007» ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Сухорукова А.И., ответчика Федоренко Т.И., представителя ответчика Песецкого В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Авантаж-2007» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоренко Т.И., указав в обоснование исковых требований, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авантаж-2007» был заключен договор банковского счета (... По условиям договора Банк открыл ООО «Авантаж-2007» бизнес-счет №. Бизнес-счет был открыт для осуществления операций с помощью карт их держателями. Держателем карты ... являлась Федоренко Т.И. Согласно выписке Банка по счету № за период с .... по .... по банковской карты Федоренко Т.И. с бизнес-счета ООО «Авантаж-2007» было снято всего ... руб. Согласно документам в 2008г. Федоренко Т.И. брала под отчет всего ... руб. Из приходных кассовых ордеров следует, что в кассу предприятия Федоренко Т.И. возвращены денежные средства в сумме ... рублей, и невозвращенная сумма составляет ... рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования заявителем были увеличены до ... рублей ... копеек. В судебном заседании представитель истца Сухоруков А.И. на иске настаивал. Ответчик Федоренко Т.И. исковые требования не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Песецкий В.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя иск ООО «Авантаж-2007», суд полагал установленным факт наличия предусмотренных п.п.2,8 ч.1 ст.243 ТК РФ оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. При этом выводы суда относительно факта причинения ответчиком ущерба работодателю и его размера основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы от ... г. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при отсутствии достаточных оснований. Во-первых, в нарушение требований ст.187 ГПК РФ суд не огласил и не исследовал в ходе судебного разбирательства заключение эксперта от ... г., в связи с чем выводы суда, основанные на вышеуказанном экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными. Во-вторых, судом оставлено без разрешения ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, при этом из содержания протокола судебного заседания от 03.10.2011 г. следует, что суд разрешил ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, и каких-либо сведений о рассмотрении ходатайства ответчика в протоколе не содержится. В-третьих, судом не установлены все юридически значимые по данному делу обстоятельства, а именно неверно определен размер причиненного истцу ущерба, поскольку примененный судом способ определения ущерба не соответствует положениям ст.238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В этой связи суду следовало в первую очередь установить, имеет ли место факт причинения истцу прямого действительного ущерба, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. При этом примененный истцом подход, заключающийся в анализе движения денежных средств по банковской карте, держателем которой является Федоренко Т.И., представляется ошибочным, поскольку при таком подходе вообще не устанавливался факт уменьшения наличного имущества работодателя, а поставленные на разрешение эксперта вопросы в проведенной экспертизе также не направлены на установление указанных обстоятельств. В данном случае заслуживают внимания доводы ответчика о том, что необходимо произвести проверку всей финансовой документации истца с учетом движения денежных средств по всем трем банковским картам АС СБЕРКАРКТ «Корпоративная» и применительно к обороту денежных средств на предприятии с участием всех трех держателей карт. Суду необходимо учесть, что при неподтверждении факта наличия у истца прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, законных оснований для привлечения к материальной ответственности работников не возникнет. И, напротив, лишь при установлении указанного факта, должны устанавливаться лица, виновные в причинении данного ущерба. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению работодателю денежных сумм при недоказанности вышеприведенных обстоятельств представляется неправильным, при этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить необходимые юридически значимые обстоятельства. При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, а также выполнить требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленного истцом по заявленному основанию требованию. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: