Судья Попова Т.А. Дело № 33-6468/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Головкова В.Л., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Зорина ФИО13 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КРОО – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ромшиной ФИО14 к ИП Зорину ФИО15 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: расторгнут договор № от ..., заключенный между Ромшиной ФИО16 и ИП Зориным ФИО17; Взыскана с ИП Зорина А.А. в пользу Ромшиной А.С. стоимость по договору в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; Ромшину А.С. обязана возвратить ИП Зорину А.А. оконные конструкции; Взысканы с ИП Зорина А.А. госпошлина в доход государства в размере ... руб., штраф в доход местного бюджета в размере ... руб., штраф в пользу КРОО – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ...75 руб.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Ромшиной А.С. и представителя ответчика ИП Зорина А.А. Кондырева Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО - Общество защиты правы потребителей «Общественный контроль» в интересах Ромшиной А.С. обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ИП Зорину А.А. о расторжении договора изготовления и установки светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля № от ....; взыскании уплаченной суммы в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа. В последующем требования были увеличены в части взыскания неустойки до ... рублей за период с .... по ...., исходя из ... от стоимости за каждый день просрочки. В обоснование своих требования истец указала, что ей в соответствии с договором были изготовлены светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля, которые были установлены ответчиком в квартире истца в марте 2010... после установки окон было обнаружено, что они установлены некачественно, на всех трех окнах выявились недостатки в виде поддувания холодного воздуха, на стеклах образовывался конденсат, а в холодное время – наледь, появились трещины. Истец 4 раза обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненной работы, однако дефекты так и не были устранены, в связи с чем просила расторгнуть договор.

В судебном заседании истец Ромшина А.С. и ее представитель Зайнулин В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кондырев Д.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает на неверную оценку доказательств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что ... года между Ромшиной А.С. и Индивидуальным предпринимателем Зориным А.А. был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля системы «Exprof» своими силами и средствами, из своих материалов, выполнить работы надлежащего качества и установить изделия .... (п.п. 2.1.3; 4.2). Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате стоимости работ по договору, которая составила ... рублей. Со стороны Ромшиной А.С. условия договора выполнены в полном объеме. Однако, по мнению истца со стороны ответчика условия договора выполнены ненадлежащим образом. Обнаружив недостатки работ по указанному договору, Ромшина А.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранения недостатков, которые проявлялись в следующем: на окне со стороны комнаты образуется вода, при температуре ниже 20 градусов – наледь, на двух других окнах при низкой температуре воздуха имеется поддувание. Данные дефекты четыре раза пытались устранить работники ответчика, однако они вновь проявляются.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ТОНИ», в квартире истицы в установленных светопрозрачных конструкциях дефекты не обнаружены. В дверном блоке, в стыке конструкции, между вертикальным профилем самого блока и профилем конструкции двери обнаружен перепад между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который возможно устранить с помощью регулировки запирающих приборов и петель. Производственный брак изделий не выявлен. Установка оконных блоков выполнена с нарушениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», в результате чего возникает попадание холодного воздуха на конструкцию оконного блока и происходит конденсация влаги. Качество выполненного монтажа конструкций не соответствует требованиям Государственных стандартов. Установленные в оконном проеме в кухне жалюзи не нарушают целостность конструкции и не могут влиять на герметичность конструкции.

В заключении экспертизы ООО «А-Экспертиза» эксперт указывает, что работы по установке оконных конструкций в ... не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в том числе, ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», поскольку во внутренней части монтажного шва со стороны помещения отсутствует паропроницаемая лента. В конструкцию окна в кухне внесены изменения, установлены римские шторы (жалюзи), что может являться причиной образованием наледи. При установке оконных конструкций в соответствии с государственными стандартами и строительными нормами невозможно образование наледи (конденсата) на окнах при условии выполнения требований к их эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Аминев Р.С. утверждает, что причиной попадания в жилое помещение холодного воздуха, и как следствие, образование конденсата на окнах и наледи в холодное время года, при температуре ниже 20 градусов, является отсутствие паропроницаемой ленты во внутренней части монтажного шва. Установка жалюзи на окне кухни могла повлиять на герметичность изделия, однако наличие тех же недостатков на окнах, где не установлены жалюзи, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, представленными в суд доказательствами, достоверно установлен факт производства ненадлежащего качества работ по установке оконных конструкций.

Содержащийся в кассационной жалобе довод истца о том, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность ответчика по установке оконных конструкций, является необоснованным. Анализируя буквальное содержание пунктов 2.3.2, 2.3.3, 4.2, 6.8, 9.3 договора, в системной взаимосвязи указанных условий договора, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик обязался установить оконные конструкции. Кроме того, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление ответчик указывает о совершении представителями ответчика выездов для повторной работы по запениванию откосов конструкции, что также подтверждает факт выполнения работ по установке оконных конструкций самим ответчиком. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда подтверждающими, что работы по установке оконных конструкций ответчиком проводились в рамках спорного договора.

Вывод суда о некачественной установке светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, выполненных ответчиком в квартире истца, сделан судом на основе проведенных по делу экспертиз, которые ответчиком не оспорены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 4, 7, 13, 29, 30), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, оплаченных Ромшиной А.С. по договору № ... года.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Находя требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд руководствовался выводами о некачественном выполнении ответчиком работ по установке светопрозрачных конструкций. В результате не устранения недостатков в течение длительного времени, которые повлекли за собой частые обращения истицы к ответчику, Ромшина А.С. испытала нравственные страдания.

Изложенный вывод суда является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, заключениями экспертов и согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 20000 рублей, поскольку данные суммы рассчитаны с учетом применения положений п.5 ст. 28, ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Ромшиной А.С., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа: в доход местного бюджета в размере ... рублей; в пользу КРОО – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», заявившего иск в интересах Ромшиной А.С. в размере ... рублей.

Признавая выводы суда обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части указания суда о возложении на Ромшину А.С. обязанности по возврату ИП Зорину А.А. оконных конструкций.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора также следовало также разрешить вопрос о том, указать о том, чьими силами и средствами должен быть осуществлен демонтаж подлежащих возврату конструкции.

В этой связи положениями ст.739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение исполнителем убытков, понесенных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

Учитывая приведенные нормы закона, и принимая во внимание, что исполнителем работ по условиям договора является ИП Зорин А.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере производства оконных светопрозрачных конструкций, суду при возложении на Ромшину А.С. обязанности по возврату ответчику светопрозрачных конструкции из ПВХ-профиля, следовало указать, что демонтаж указанных конструкций осуществляет за свой счет ответчик, который при этом обязан обеспечить отсутствие повреждений как светопрозрачных конструкции, так и соприкасающихся с ними материалов, находящихся в жилом помещении истицы.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части указания о возложении на Ромшину А.С. обязанности по возврату оконных конструкций.

Вместе с тем, данное уточнение не повлияло на правильность выводов суда по существу разрешенного им искового заявления. При этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зорина А.А. – без удовлетворения.

Уточнить абзац четвертый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Обязать Ромшину А.С. возвратить Индивидуальному предпринимателю Зорину А.А. оконные конструкции с производством их демонтажа Индивидуальным предпринимателем Зориным А.А. счет Индивидуального предпринимателя Зорина А.А.».

Председательствующий:

Судьи: