Судья Утянский В.И. Дело № 33-6501/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Праведникова ФИО11 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2011 года, которым: взыскано с Праведникова С.А,, ..., в пользу Хопта И.И, ... рублей ... копейки, судебные расходы и издержки ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хопта И.И. обратился в суд с иском к Праведникову С.А. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска заявитель указал, что .... между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей. сроком возврата до .... Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа, а также предусмотренные ст.811 ГК РФ проценты в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... ... копеек и расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Истец Хопта И.И., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.Представитель истца Торопов Н.Я. исковые требования поддержал. Ответчик Праведников С.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Праведников С.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, .... между Хопта И.И., как займодавцем, и Праведниковым С.А., как заемщиком, в письменной форме заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской подписанной ответчиком. Стороны согласовали срок возврата займа – ....

Согласно ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правомерно удовлетворил требование о взыскании с Праведникова С.А. в пользу Хопта И.И. суммы долга по договору денежного займа от ... года, указав, что ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельным, поскольку суд при принятии решения правильно основывался на положениях ч.2 ст.812 ГК РФ, которыми установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о безденежности договора займа, в деле не имеется. Не представлено таковых доказательств и в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, является верным, основанном на правильном применении положений закона и с учетом установленного периода пользования займом и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. С учетом этого, доводы жалобы, оспаривающие правильность расчета, не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, несмотря на установление судом превышающего указанную сумму размера. В этой связи ссылка суда на принцип диспозитивности является верной, а доводы жалобы – несостоятельными.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, также является обоснованным, поскольку определенная судом сумма представляется разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, фактическому времени участия представителя в оказании заявителю услуг по данному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Праведникова С.а, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: