Судья Хазиева С.М. Дело № 33-6597/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе истца Старчевского С.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Старчевского С.Б. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старчевский С.Б. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что при убытии из СИЗО у него не было ... и ... заболеваний, а после прибытия ... в ФБУ-24 он сдал анализ крови, и результат был отрицательным, второй раз он сдавал этот анализ ... г., результат также был отрицательным. В августе 2007 года, находясь в камере, истец потерял сознание, и в ноябре 2007 года был направлен на обследование, и в ФБУ-18 у него был выявлен ... .... Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Мартюшева Т.Н. исковые требования не признала и показала, что заявителем не доказано то обстоятельство, что заболевание ...» и плевритом стало возможным именно по вине ответчика.

Истец Старчевский С.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд при разрешении данного дела неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Старчевский С.Б. был осужден и отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Республики Коми. В ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Республике Коми осужденный Старчевский С.Б. прибыл 17.07.2005 года из ФГУ ИЗ-11/1 г. Сыктывкара.

Как следует из заключения судебной экспертизы № проведенной ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... по данным медицинских документов, гр. Старчевский С.Б. в 2003 году прошел курс лечения по поводу .... С 2007 года получал антибактериальное лечение в связи с ... Медицинские данные не дают экспертной комиссии однозначно считать, что ... является ... У Старчевского С.Б. до поступления его в ФКУ-24 имелись клинические проявления ... в виде .... В 2007 году у Старчевского С.Б. был выявлен вирусный ... его возбудитель обычно переносится при массивном заражении – ...). Диагностика заболевания- это выявление антител к вирусу ... иногда антитела могут быть не обнаружены даже при носительстве вируса ... так как в определенный период течения заболевания имеется скрытый период, а также возможны ложно положительные результаты. Категорически утверждать о возможности заболевания вирусным ... осужденного Старчевского С.Б. в период пребывания его в ИК-24 оснований не имеется. Вирусный ... является главной причиной ..., на его долю приходится 70% всех случаев заболевания. 30% заражения ...» происходит: при пользовании одними иголками и шприцами с больным ... при внутривенном введении наркотиков, при хирургических операциях, при сексуальных контактах различными партнерами и т.д. Возможность заражения вирусным ...» при заборе крови 08.2006 года маловероятно. Лечение Старчевскому С.Б. проводилось согласно установленному диагнозу и включало: соблюдение соответствующего режима, питание и комплексную медикаментозную терапию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что причинение ему нравственных страданий и морального вреда заболеванием ... и плевритом, стало возможным по вине ответчика.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства в обоснование заявленных им требований. Однако из материалов дела следует, что надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истец суду не представил. Напротив, доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая содержит описание проведённого исследования, выводы экспертизы сделаны экспертами, обладающими познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку комиссией даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение подробно мотивированно с ссылками на нормы действующего законодательства.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их также доводами о неудовлетворительных санитарно-гигиенических условиях содержания. Однако доказательств данных доводов истец суду не представили. Напротив, ответчиком в суд представлены доказательства, опровергающие указанные доводы истца, которые позволили суду придти к выводу о том, что условия содержания истца в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по РК, отвечают санитарно-гигиеническим требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью работников исправительного учреждения и нарушением личных неимущественных прав истца. Вышеуказанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старчевского Сергея Богдановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: