Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6595/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года, которым признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Комиторгнефть» обратилось в суд с иском к Феоктистову В.В. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... В обоснование иска указано, что 15 ... по инициативе Феоктистова В.В. было проведено ежегодное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения об утверждении председателя и секретаря собрания, об утверждении состава счетной комиссии, утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, возможности использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций. Истец считает, что решение собственников принято с нарушением требований законодательства, в частности, не все собственники многоквартирного дома были уведомлены своевременно о проведении собрания, общая площадь многоквартирного дома была занижена, что повлияло на наличие кворума, правильность подсчета голосов и, следовательно, на результат голосования.

Определением Ухтинского городского суда от 22 июня 2011 года по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Дом».

Определением Ухтинского городского суда от 15 июля 2011 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений многоквартирного ....

Определением Ухтинского городского суда от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Ответчик Феоктистов В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кривушенко И.Г. исковые требования поддержала, указав, что собрание собственников многоквартирного дома от 15 декабря 2010 года было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, которые влекут за собой недействительность принятого решения.

Представитель ответчика Шустова О.П. исковые требования не признала, указав, что имеющиеся нарушения, допущенные при проведении общего собрания 15 декабря 2010 года, не являются существенными и не влекут за собой отмену принятого решения.

Третьи лица Немзер Э.А., Немзер С.А., Симонюк О.В., Грязнов А.С., Грязнова Л.В., Титов В.П., Титова В.В., Игнатов А.Н. с исковыми требованиями согласились.

Представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» Пашнин А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Администрации МОГО «Ухта» Бойко Е.И., действующая по доверенности, отношение к заявленным требованиям не высказала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Комиторгнефть» является собственником нежилого помещения, расположенного в ....

15 декабря 2010 года в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Собрание проведено в форме заочного голосования по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания; избрания счетной комиссии общего собрания; утверждения размера платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с предложенным управляющей организацией Перечнем услуг и работ; возможности использования общего имущества собственников помещений в ... физическими и юридическими лицами для размещения рекламных конструкций: определения лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на разрешение заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; выбора представителей собственников помещений, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления; включения в состав общего имущества собственников МКД автоматически запирающихся устройств входных дверей, самозакрывающихся устройств, телевизионных антенн коллективного пользования.

Согласно протоколу от 15 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 37/1 в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью ... кв.м., что составляет ...,34 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая равняется ... кв.м.. По результатам голосования было принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утвержден с 01 января 2011 года размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества ... руб./кв.м. в месяц с НДС в соответствии с предложенным управляющей организацией перечнем работ и услуг, об использовании общего имущества МКД физическими и юридическими лицами для размещения рекламных конструкций стоимостью от ... руб./кв.м. в месяц без НДС.

Разрешая спор и признавая недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... суд первой инстанции исследовал вопрос наличия кворума, требуемого при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и установив его отсутствие, пришел к выводу о нарушении порядка организации и проведения внеочередного собрания собственников жилья и незаконности оспариваемого истцом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при отсутствии достаточных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из положений ст.161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом - особый вид деятельности, целью которого является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Особый правовой режим общего имущества подразумевает, что все вопросы, связанные с пользованием, владением и распоряжением таким имуществом, должны решаться на общем собрании собственников жилых помещений.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае при исследовании вопроса о наличии кворума судом не были приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.

Во-первых, не было установлено точное число собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и площадь принадлежащих им помещений, подлежащих учету при голосовании.

В материалы дела представлены сведения, содержащие пять различных параметров общей площади многоквартирного дома, а именно: ... кв.м. - по данным ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ»; ... кв.м. – по данным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2010 г.; ... кв.м. – по данным скорректированного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2010 г.; ... кв.м. – по данным техпаспорта от ... г. и ....м. – по данным протокола общего собрания собственников помещений от 24.02.2009 г. Суд в данном случае руководствовался значением общей площади, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», равным ... кв.м.. Вместе с тем, при примененном судом подходе подсчета кворума, при котором количество голосовавших лиц определялось, как сумма указанных в правоустанавливающих документах площадей собственников, представляется, что при определении общей площади помещений многоквартирного дома не следовало учитывать площадь общих нежилых помещений, предназначенных для обслуживания дома, таких как, лестничных маршей и площадок, чердаков, технических подвалов и т.д., поскольку эта площадь судом не была учтена в доле каждого проголосовавшего собственника.

В то же время, судебная коллегия считает, что наиболее обоснованным является применение иного подхода к вопросу о подсчете участвующих в собрании голосов, в соответствии с которым количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме должно определяться пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При таком подходе определяющим должно быть точное установление исчерпывающих сведений о всех собственниках жилых и нежилых помещений в доме с размером их долей в общем имуществе, а также данных о размере общей площади многоквартирного жилого дома. При этом сведения должны быть истребованы на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников.

В рассматриваемом случае, при установлении собственников квартир, имеющих право голоса, суд руководствовался неактуальными данными, а именно: сведениями, предоставленными по состоянию на 27 сентября 2011 года, в то время как голосование имело место 15 декабря 2010 года. Это, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица, равно как и не позволяет правильно установить число подлежащих учету голосов при голосовании, имевшем место 15 декабря 2010 года.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Газпром транс газ Ухта», как собственник ... Однако согласно представленной данным юридическим лицом информации, с 29 мая 2010 года собственником указанной квартиры является Ч.О.Н., который, несмотря на данное обстоятельство, к участию в деле судом не был привлечен.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела бюллетеням, среди собственников нежилых помещений в голосовании принимали участие ОАО «Комиторгнефть», МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» и МУП «Горзеленхоз», при этом последнее юридическое лицо голосовало как собственник нежилого помещения площадью ... кв.м., а МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» голосовало как собственник нежилых помещений площадью ... кв.м.. При этом в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых можно определить площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и при отсутствии документального подтверждения полномочий собственника учет таких голосов невозможен. В этой связи. в материалах дела имеются данные о том, что помимо помещений ОАО «Комиторгнефть» часть площади в размере ... кв.м. занято Управлением ЗАГСа, а часть помещения в размере 126,9 кв.м., занято его собственником - МУП «Горзеленхоз». При сложении указных площадей общее значение (... кв.м.) соответствует данным, указанным в бюллетене голосования, подписанным представителем МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта», однако из них площадь, составляющая ... кв.м. также указана в принимавшем участие в голосовании бюллетене МУП «Горзеленхоз», а потому не исключена ситуация, когда данные голоса судом учтены дважды. При этом проверить правильность учета судом указанных голосов не представляется возможным, поскольку в решении отсутствует расчет учтенных судом при исследовании вопроса о наличии кворума голосов.

В-третьих, принимая обжалуемое решение, суд не дал какой-либо правовой оценки доводам истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней, в которых нет сведений о документах, подтверждающих право собственности; нет подписи собственника; не указаны варианты голосования; производилось голосование разных лиц за одни и те же помещения.

Также не оценены судом доводы истца о том, что в протоколе голосования нет данных о том, каким образом учитывались голоса собственников долей в жилых помещениях, голосовавших от своего имени. При этом, отсутствие в деле расчета также не позволяет судебной коллегии установить, каким образом при подсчете голосовавших собственников судом учтены голоса лиц, имеющих долю в праве собственности на квартиру.

Не нашла своего отражения в решении суда также и оценка довода истца о том, что инициатором собрания не соблюден порядок письменного извещения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, а также допущены нарушения, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, принятие судебной коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, а также выполнить требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленного истцом по заявленному основанию требованию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: