ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

Судей Голикова и Перминовой Н.А.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Зубкова В.В., поданной в интересах Карабанова И.Б., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2011 года, по которому

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены частично.

С Карабанова И.Б. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.03.2008 года в сумме ... (...) рубля ... коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме ... (...) рублей ... коп., а всего взыскать ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Карабанова И.Б. Зубкова В.В., представителей ОАО КБ «Севергазбанк» Артемьевой Л.Н., Швецова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческого банка развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Карабанову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2008 года в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Л. Н., действующая по доверенности, поддержала в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика Островский А. Б., действующий по доверенности, в суде иск не признал, заявив ходатайство о пропуске Банком срока для предъявления иска к Карабанову И. Б., так как истцом пропущен годичный срок с момента включения в реестр требования Банка к ООО «Ателье Мебели», который начинает течь с 19.08.2009 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зубкова В.В. в интересах Карабанова И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что между Банком и ООО «Ателье мебели» 28.03.2008 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец представил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых со сроком возврата 27.03.2009 года включительно с установлением графика ежемесячного погашения основного долга.

Кредитор перечислил на расчетный счет ООО «Ателье мебели» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.03.2008 года.

В дальнейшем 31.10.2008 года были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, в соответствии с которым процент за пользованием кредитом был увеличен до ... процентов годовых, а также установлено право кредитора взыскать с заемщика повышенные проценты из расчета двойного размера процентов годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.7 договора кредит обеспечивался залогом товаров в обороте и залогом оборудования.

Впоследствии во исполнение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.12.2008 года с Карабановым И. Б., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.

31.01.2009 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок платежей по кредиту продлен до 30.06.2009 года, при этом в тот же день 31.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с Карабановым И.Б., где была изменена окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту -28.04.2010 года включительно, если не будет установлено иное кредитором в соответствии с условиями п.6.5 кредитного договора. Кроме того, измененные условия кредитного договора были с поручителем согласованы.

Заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2011 года составила ... рублей, из которых: ... рублей - сумма неоплаченного основного долга; ... рублей - неоплаченная сумма по уплате процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.02.2009 года по 28.01.2011 года включительно.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что после 31.03.2009 года платежи по основному долгу по кредитному договору, а по процентам за пользование кредитом после 28.02.2009 года заемщиком не производились (л.д. 25).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 31.03. 2009 года, а по требованию о возврате процентов после 28.02.2009 г.

В то же время, согласно дополнительному соглашению от 31.01.2009 года к договору поручительства была продлена окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту до 28.04.2010 года, то есть право требования последнего платежа в сумме ... рублей возникло после этой даты.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ранее - 26.10.2010 - Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от 28.03.2008 года, в адрес мирового судьи Кутузовского судебного участка, при этом должником в заявлении указан Карабанов И. Б.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа подал его без нарушений положений ч.1 ст.367 ГК РФ относительно суммы по основному долгу по кредитному договору, размер которой составил ... рублей, так как требование должно было быть предъявлено в период с 28.04.2010 года до 28.04.2011 года.

В связи с установленным суд правильно удовлетворил требование Банка о взыскании с Карабанова И. Б. задолженности по кредитному договору № от 28.03.2008 года по сумме неоплаченного основного долга в размере ... рублей.

В части взыскания процентов за пользование кредитом суд первой инстанции правильно определил период (с ноября 2009 года по октябрь 2010 года включительно), исчисляя годичный срок с момента обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока для предъявления истцом требований с момента введения наблюдения в деле о банкротстве ООО «Ателье мебели» не могут быть приняты во внимание.

Данный довод основан на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим лишь для участия кредиторов в деле о банкротстве, с этого момента кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Однако указанное не прекращает обеспеченное поручительством обязательство и не изменяет срок исполнения этого обязательства в правоотношениях между банком и поручителем.

Доводы отзыва банка на кассационную жалобу о необходимости исчисления и взыскания процентов за пользование кредитом с ответчика за период с 1 октября 2009 года по 28 января 2011 года в сумме ... рублей не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы и доказательства, на которые ссылались стороны, судом проверены и исследованы, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу отношения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова В.В., поданную в интересах Карабанова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Суслова

Судьи: А.А. Голиков

Н.А. Перминова