Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-6740/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А. и Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Коткина С.И. – Демидовича А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года, которым

Исковое заявление ИП Рукавишникова И.А. к Коткину С.И. о взыскании задолженности по договору перевода долга удовлетворено.

Взыскана с Коткина С.И. в пользу ИП Рукавишникова И.А. задолженность по договору перевода долга № от 30 сентября 2010 года в размере ... (...) рублей.

Взыскана с Коткина С.И. госпошлина в доход государства в размере ... (...) рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Демидовича А.М., представляющего интересы Коткина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Рукавишников И.А. обратился в суд с иском к Коткину С.И. о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере ... руб.

Истец Рукавишников И.А., ответчик Коткин С.И., третье лицо ООО «Комиэкстрим» в судебном заседании участия не приняли.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, а также допущено существенное нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 30.09.2010 между ООО «Торгово-Промышленная Корпорация «КомиМебельТорг «Феникс», ООО «Комиэкстрим» и ИП Рукавишниковым И.А. был заключен договор перевода долга № на сумму ... руб.

Также 30.09.2010 между ИП Рукавишниковым И.А. (поставщик) и Коткиным С.И. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью перед поставщиком за исполнение ООО «Комиэкстрим» всех обязательств по договору перевода долга от 30.09.2010 (п. 1.1). Согласно п. 2.4 данного договора ответчик, как поручитель, несет солидарную ответственность с ООО «Комиэкстрим» за исполнение обязательств по возврату суммы задолженности в размере ... руб.

Свои обязательства по договору перевода долга от 30.09.2010 № ООО «Комиэкстрим» в установленный договором срок – 30.06.2011 не исполнило. Общая сумма задолженности ООО «Комиэкстрим» перед истцом составляет ... руб.

В связи с неисполнением ООО «Комиэкстрим» своих обязательств по договору перевода долга истец обратился с требованием к поручителю Коткину С.И., который никаких действий, направленных на погашение долга, не предпринял, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в подготовительной части судебного разбирательства установил, что неявившиеся лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик Коткин С.И., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Коткина С.И. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.09.2011.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что после подготовки дела к судебному разбирательству судьей было назначено судебное заседание на 29.09.2011 с 15 часов 00 минут.

Согласно извещению от 19.09.2011 и описи почтовых отправлений от 22.09.2011 ответчик Коткин С.И. был извещен по адресу: ..., указанному истцом в иске. Из вернувшегося в суд уведомления о вручении следует, что судебную повестку на вышеуказанные дату и время лично получил Редькин, с указанием даты получения 27.09.2011. Однако, подпись, которая имеется в данном уведомлении, представителем заявителя кассационной жалобы категорически оспаривается как не принадлежащая Коткину С.И. в связи с тем, что в период с 22.09.2011 по 28.09.2011 последний находился за пределами г. Сыктывкара, что подтверждается приложенными к жалобе копиями авиабилетов.

Одновременно с извещением о судебном заседании, судом был направлен запрос в центральное адресное бюро о предоставлении сведений о месте регистрации указанного ответчика. Из представленного в суд ответа на данный запрос следует, что Коткин С.И. с 23.08.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... В связи с этим, 26.09.2011 судом по данному адресу Коткину С.И. была направлена судебная повестка, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.09.2011. Однако данная повестка была получена ответчиком уже после судебного заседания.

Также из реестра почтовых отправлений от 22.09.2011 следует, что судебная повестка, направленная по месту работы Коткина С.И. - ООО «Комиэкстрим», директором которого он значится, была направлена по ошибочному адресу: ..., тогда как правильным адресом места нахождения данной организации, исходя из данных фирменного бланка и других материалов дела, является: ....

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика Коткина С.И. извещенным надлежащим образом, и в соответствии с положениями части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Вместе с тем, суд разбирательство по делу не отложил и рассмотрел дело в первом судебном заседании 29.09.2011, несмотря на имеющийся срок рассмотрения дела и отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству копия искового заявления и представленные истцом документы были направлены в адрес ответчика, что также свидетельствует о нарушении его прав.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

В связи с этим, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

И.Г. Пристром