ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Т.А. Дело № 33-6797/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А. и Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам представителя истца Коршунова Р.В. – Мезака Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2011 года, которым исковые требования Коршунова Р.В. удовлетворены частично.

Признана незаконной невыдача со стороны ООО «Юнайтед Бейкерс» Коршунову Р.В. извещений о составных частях заработной платы.

Взыскана с ООО «Юнайтед Бейкерс» в пользу Коршунова Р.В. удержанная сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Коршунова Р.В. к ООО «Юнайтед Бейкерс» о признании факта дискриминации при определении размера должностного оклада, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы – отказано.

Взыскана с ООО «Юнайтед Бейкерс» госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Коршунова Р.В. – Мезака Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Юнайтед Бейкерс», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконной невыдачу извещений о составных частях заработной платы, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., незаконно удержанную сумму в размере ... руб., а также признать факт допущения дискриминации при определении размера его должностного оклада. В обоснование иска указал, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства занижал его заработную плату на сумму, причитающуюся к оплате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в результате чего была допущена дискриминация в сфере оплаты труда по признаку места жительства. Кроме того, в период работы ему не выдавались расчетные листки, соответственно он был лишен возможности знать о составных частях заработной платы, равно как и о том, что в январе 2011 года из его заработной платы незаконно была удержана денежная сумма в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец Коршунов Р.В. и ответчик ООО «Юнайтед Бейкерс» участия в суде не приняли, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, установленный для трудовых споров.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, а также просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом установлено, что Коршунов Р.В. в период с 24.09.2009 по 27.01.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнайтед Бейкерс» в должности ....

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Коршунову Р.В. был установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент (20%) – ... руб., северная надбавка (50%) – ... руб.

Кроме этого, трудовым договором предусмотрено, что работник имеет право на дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда работников (п.4.2), а также на оплату мобильной связи и интернет-связи в пределах лимита, установленного приказом генерального директора компании (п. 5.1).

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Юнайтед Бейкерс» является ..., а местом работы истца был определен .... В связи с этим, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заработная плата Коршунову Р.В. перечислялась на банковскую карту, без выдачи истцу расчетных листков.

При этом, как видно из представленного ответчиком в суд расчетного листка Коршунова Р.В. за январь 2011 года, работодателем из заработной платы истца было удержано ... руб. за перерасход лимита сотовой связи за период с мая 2010 года по январь 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и с учетом приведенных в решении суда положений норм закона пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в не предоставлении Коршунову Р.В. извещений о составляющих частях его заработной платы на протяжении всего периода работы, а также в незаконном удержании суммы из заработной платы, что нашло свое подтверждение в суде, суд обоснованно взыскал с ООО «Юнайтед Бейкерс» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определил его равным ... руб.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумной, поскольку не противоречит положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не предоставление истцу расчетных листков не повлекло существенного нарушения прав Коршунова Р.В., поскольку ему было известно о размере заработной платы, установленном трудовым договором, и именно данный размер оплаты он получал ежемесячно на банковскую карту. В связи с этим, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в кассационной жалобе, как на том настаивает заявитель, не усматривается.

Содержащийся в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на дискриминацию основывается на положениях Всеобщей декларации прав человека (ст. 2), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (п. 2 ст. 2) и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий».

В правовой системе России всеобщий запрет дискриминации содержится также в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, исключающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Запрещенная законом дискриминация человека в трудовых отношениях понимается, согласно ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, как всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в данной статье (пола, расы, цвета кожи и т.п.), либо в зависимости от не указанных в данной статье обстоятельств в случае, когда такое ограничение или преимущество не связано с деловыми качествами работника.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Буквальное толкование положений статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности свидетельствует о том, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из Положения об оплате труда ООО «Юнайтед Бейкерс» следует, что должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени (календарный месяц). Должностные оклады работников устанавливаются в твердой сумме, размер оклада зафиксирован в трудовых договорах, размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Юнайтед Бейкерс», утвержденным 24.09.2009, в штате ответчика состоит 84 единицы специалиста по работе с территорией, в том числе территория ответственности Сыктывкар – 1 единица. Из данного штатного расписания следует, что оклады специалистов различны, например, оклад работника в г. Сыктывкаре - ... руб., в г. Москве - ... руб., в г. Екатеринбурге - ... руб., в г. Санкт-Петербурге - ... руб.

Согласно письменному отзыву ответчика, при определении размеров окладов для своих работников отдела продаж компания руководствовалась критериями, объективно влияющими на объем (количество) и сложность выполняемой работы (размер территории ответственности, объем продаж на указанной территории, количество торговых представителей, количество торговых точек и т.д.), и соответственно, на получаемое за такой труд вознаграждение.

Проанализировав данные штатного расписания ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специалисты, к которым относится и истец, разделены по определенным территориям (конкретным географическим наименованиям). Объем работы и количество затраченного труда работника напрямую зависит от площади территории, протяженности, численности населения, количества торговых точек и т.д. Соответственно в г. Сыктывкаре в связи с небольшим количеством проживающих и относительно небольшой площадью по сравнению с другими территориями количество затраченного времени на работу будет меньше.

Довод представителя истца о нарушении прав Коршунова Р.В. установлением оклада, сниженного на размер районного коэффициента и северной надбавки, как свидетельство о дискриминации по признаку места жительства работника (в районах, где применяется к заработной плате районный коэффициент и надбавка за работу в суровых климатических условиях) нельзя признать обоснованным, так как такие обстоятельства при рассмотрении спора подтверждения не нашли. Ответчиком приведено объективное мотивированное обоснование градации окладов работников, осуществляющих трудовую деятельность в различных районах Российской Федерации, и оснований для признания их дискриминационным не имеется.

Принимая во внимание положения статьей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем, законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оплата труда Коршунова Р.В. была согласована сторонами в трудовом договоре и значительно превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, довод кассационной жалобы о том, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковый должностной оклад, признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Коршунова Р.В. – Мезака Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

И.Г. Пристром