ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смолева И.В. Дело № 33-6678/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А. и Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Чистякова П.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года, по которому

Удовлетворено частично исковое заявление Чистякова П.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Чистякова П.С. взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным содержанием в условиях тюрьмы, в размере ... (...) руб.

Чистякову П.С. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления суда г. Владимира от 10 сентября 2004 года был произведен зачёт срока отбывания первых пяти лет в тюрьме с момента его задержания, ввиду чего до весны 2006 года его незаконно продолжали содержать в тюрьме г. Владимира.

Здание тюрьмы для содержания заключенных из-за старости было пропитано грибком и влагой, отчего в камерах было сыро. В момент его прибытия в тюрьму его распределили в камеру № площадью 12 м², где помимо него содержалось еще шесть человек. Затем его перевели в камеру № такой же площадью, где содержалось пять заключенных. Вентиляция в этих камерах не работала; со стороны улицы на решётках были наварены железные пластины, которые препятствовали попаданию в камеры свежего воздуха и дневного света.

Туалет в камере располагался на высоте 40-50 см от пола и был отгорожен с одной стороны. Они завешивали туалет самодельными шторами, но сотрудники каждый раз срывали их. В камеры не была проведена горячая вода, что препятствовало личной гигиене.

Кормили в тюрьме невкусно и неполноценно; за всё время нахождения в тюрьме он ни разу не ел свежих овощей и фруктов.

Такие условия доставляли ему физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просило отказать Чистякову П.С. в удовлетворении исковых требований, указывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы повлекли причинение Чистякову П.С. морального вреда, не имеется.

ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области заявлено ходатайство о пропуске Чистяковым П.С. срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Юшков А. А. просил отказать в удовлетворении иска Чистякова П. С. в том числе по мотиву пропуска срока для общения в суд.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чистяков П.С. не согласен с решением в части размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию, просит решение в указанной части изменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о проверке судебного решения в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности и посчитала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного суда Республики Коми в г. Усинске от 12 апреля 1999 года Чистяков П.С. был осужден к лишению свободы по пунктам «...» ч. ... ст. ... УК РФ к 18 годам; по пунктам «...» ч. ... ст. ... УК РФ – к 10 годам с конфискацией имущества; по ч. ... ст. ... УК РФ – к 6 годам; по ч. ... ст. ... УК РФ – к 3 годам; по ч. ... ст. ... УК РФ – к 3 годам. На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, дальнейшим отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года приговор изменен: исключено осуждение по пунктам «...» ч. ... ст. ... УК РФ и за незаконное приобретение охотничьего гладкоствольного ружья.

21 января 2000 года Чистяков П.С. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для отбытия пятилетнего срока тюремного содержания. Соответственно, срок пребывания Чистякова П.С. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области оканчивался 21 января 2005 года.

Вступившим в законную силу 21 сентября 2004 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2004 года приговор Верховного суда Республики Коми в г. Усинске от 12 апреля 1999 года в отношении Чистякова П.С. был изменен: в частности, в пятилетний срок отбывания наказания в тюрьме было зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (09 декабря 1999 года) с 10 декабря 1997 года.

С учётом вышеприведенных судебных актов на момент вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2004 года пятилетний срок содержания Чистякова П.С. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области истёк.

Из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в распоряжение ГУФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания срока уголовного наказания в исправительной колонии строгого режима Чистяков П.С. был этапирован 23 мая 2006 года.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно – профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2004 года № 71 и действовавшей на момент спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области отсутствовали основания для содержания Чистякова П.С. в ФКУ Т-2 в период с 21 января 2005 года по 23 марта 2006 года. Кроме того, суд правильно отметил, что истец содержался без законных оснований с момента вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2004 года, которым зачтено в срок тюремного содержания Чистякова П.С. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Факт причинения Чистякову П. С. морального вреда в связи с незаконным содержанием его в условиях тюрьмы, нарушением принадлежащих ему нематериальных благ следует признать доказанным. Взыскание судом компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца незаконным содержанием в условиях тюрьмы основано на законе и является обоснованным, размер компенсации определен судом правильно, с учетом времени необоснованного содержания Чистякова П.С. в тюремных условиях, индивидуальных особенностей истец. Решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, суд первой инстанции допустил ошибочное применение норм материального и процессуального права.

Заявляя исковые требования, истец Чистяков П.С. указывал, что в период с января 2000 года по май 2006 года содержался в условиях тюрьмы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, условия его содержания были ненадлежащими, ссылался при этом на решение Европейского суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу Худоерова против Российской Федерации, который в период с 1999 года по 2004 год содержался под стражей в учреждении ОД -1/Т-2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Владимирской области.

Истец полагал, что данным решением установлены факты нахождения большого количества заключенных в камерах, не рассчитанных на такое количество человек, которым не хватало спальных мест, установлены факты отсутствия в камерах систем вентиляции, наличие металлических жалюзи на окнах, препятствующих попаданию света и воздуха, которые были сняты только в 2002 году после визита делегации, в которую входил представитель Совета Европы, ненадлежащего оборудования санузла, который не был отделен в достаточной степени перегородкой и т.д.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вентиляция, отопление, освещение и санитарно – гигиенические условия в учреждении, где содержался Чистяков П.С., были неприемлимыми, наполняемость камер превышала установленную законом, окна в камерах были закрыты металлическими ставнями, препятствовавшими доступу свежего воздуха и естественного света.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как полагает, что ответчиком ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не представлено надлежащих доказательств того, что именно на момент содержания в условиях тюремного режима Чистякова П.С. условия содержания были приемлимыми и не нарушали статью 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представленные суду справки с достоверностью не опровергают доводов истца, а также выводов, сделанных Европейским судом по правам человека по делу Худоерова, о нарушении статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания в учреждении ОД-1/Т-2.

Сама по себе информация о том, что Худоеров Д.Т. и Чистяков П.С. во время отбывания наказания в ФКУ Т-2 в одной камере и совместно не содержались, не опровергает вышеприведенных выводов, тем более, что Чистяков П.С. содержался в различных камерах третьего и четвертого режимного корпуса, как и Худоеров Д.Т.

Кроме того, из письменных доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что здание, в котором размещена тюрьма, построено в 19 веке (1870 и 1846гг.) и имеет статус исторического памятника, капитальных ремонтов в здании не производилось, однако в здании ежегодно проводятся косметические ремонты.

В то же время, признавая, что условия содержания Чистякова П.С. в условиях тюрьмы не были надлежащими, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока для обращения в суд, сославшись на то, что жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Суд полагал, что Чистяковым П.С. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для таких обращений.

С таким выводом нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что изначально Чистяковым П.С. заявлялись исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства компенсации морального вреда, который он обосновывал ненадлежащими условиями содержания. При этом Чистяков П.С. не ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) администрации.

Судебная коллегия полагает, что требования Чистякова П.С. о взыскании компенсации морального вреда в указанной части не связаны с установленным законом порядком обжалования действий (бездействия) должностных лиц государственных органов и в данном случае применению подлежали нормы ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания Чистякова П.С. в условиях тюремного заключения подлежит отмене. Поскольку суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, дал им правильную оценку, однако допустил неверное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения наказаний указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

Поскольку в данном случае факт причинения морального ущерба установлен, ущерб причинен действиями сотрудников государственных органов, следовательно, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

В данном случае, с учетом длительности и характера условий содержания Чистякова П.С., его возраста, характера причиненных ему страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Вынести в указанной части новое решение: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова П.С. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в размере ... (...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий- Н.А. Суслова

Судьи- Н.А. Перминова

И.Г. Пристром