ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Огнева С.Б. Дело № 33-6732/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ РК «Летский психоневрологический интернат» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Республики Коми «Летский психоневрологический интернат» в интересах ФИО17 к Пивоваровой Е.В. о выселении из ..., снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ответчика Пивоваровой Е.В. и ее представителя – адвоката Нозикова В.Б., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ РК «Летский психоневрологический интернат» в интересах ФИО17 обратилось в суд с иском к Пивоваровой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: .... В обоснование иска указано, что ФИО17., признанный судом недееспособным, является собственником спорной квартиры. В настоящее время истец в указанной квартире не проживает в связи с нахождением в интернате. Ответчик помимо регистрации в спорном жилье, никаких прав на квартиру не имеет, в ней не проживает в связи с наличием собственного жилья, что, по мнению истца, является основанием для ее выселения и снятия с регистрационного учета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел УФМС по г. Сыктывкару.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. ФИО17 участия в суде не принял, предоставил заявление, в котором просил иск не удовлетворять.

Ответчик Пивоварова Е.В. и ее представитель в суде иск не признали.

Третье лицо Отдел УФМС по г. Сыктывкару участия в суде не принял.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ РК «Летский психоневрологический интернат» не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством имеются законные основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО17 с 16.04.2002 являлся основным нанимателем, а с 07.06.2004 является собственником жилого помещения по адресу: .... До 2002 года основным нанимателем данного жилья являлся Пивоваров А.В. - брат ФИО17

Из материалов дела следует, что Пивоварова Е.В. была вселена в указанную квартиру в 1993 году в качестве члена семьи нанимателя Пивоварова А.В., с которым в последующем, 04.08.1999, у нее был заключен брак. Также ответчик была зарегистрирована в спорном жилье - 06.11.2001, и сохраняет регистрацию в нем до настоящего времени.

Помимо этого судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2000 ФИО17 был признан недееспособным.

В связи с этим, опекуном ФИО17. был назначен его брат Пивоваров А.В., после смерти которого 19.02.2002 опекуном истца была назначена ответчик Пивоварова Е.В. (постановление главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 05.03.2002 №).

28.04.2004 ФИО17., от имени которого действовала его опекун Пивоварова Е.В., в порядке приватизации приобрел в собственность жилое помещение по адресу: .... При этом, согласно заявлению от 13.04.2004, Пивоваровой Е.В. было дано согласие на приватизацию спорной квартиры.

В настоящее время ФИО17 на основании путевки Агентства Республики Коми по социальному развитию от 05.05.2005 № находится в ГУ РК «Летский психоневрологический интернат».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации. При этом правового значения не имеет обстоятельство, в силу которого само это лицо не принимало участие в приватизации данного жилого помещения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в момент приватизации ФИО17 и Пивоварова Е.В. имели равные права пользования спорным жильем, поскольку последняя была зарегистрирована в нем в качестве члена семьи нанимателя Пивоварова А.В., совместно с ним проживала и вела общее хозяйство. После смерти Пивоварова А.В. ответчик продолжала проживать и сохранять регистрацию в спорной квартире совместно с ФИО17., за которым осуществляла постоянный уход, являясь его опекуном. Данные обстоятельства, имеющие основополагающие значение по делу, установлены судом на основании письменных материалов дела, а также объяснениях сторон и показаниях свидетелей, получивших надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Пивоварова Е.В. дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в договор приватизации как собственника, права пользования спорным жилым помещением, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, она не утратила.

Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика с регистрационного учета, равно как и выселению, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

То обстоятельство, что ответчик Пивоварова Е.В. в настоящее время не является членом семьи собственника спорного помещения, проживает в другом жилом помещении, собственником которого она является, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иной оценке обстоятельств настоящего спора, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда, постановленное в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РК «Летский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

И.Г. Пристром