ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркова Г.Н. Дело №33-6896/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сыктывкарская птицефабрика» к Шелепило В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ответчика Шелепило В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Шелепило В.В. о возмещении ущерба, причиненного предприятию, в размере ... руб. В обоснование иска указано, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Сыктывкарская птицефабрика», в июле 2009 года заключил с ИП Малкиной И.А. договор на поставку пшеницы. В ходе проведения служебного расследования в июне 2011 было установлено, что ответчик, используя свое служебное положение, закупал пшеницу у ИП Малкиной И.А. по завышенной цене. Тем самым истцу был причинен ущерб на заявленную сумму, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шелепило В.В. ущерб в размере ... руб., составляющий разницу между стоимостью пшеницы, поставленной по договору, заключенному с ИП Малкиной И.А., и стоимостью аналогичного количества пшеницы, которое было бы закуплено по цене, согласованной в договоре с ООО «Зерноимпэкс».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Шелепило В.В. в суде иск не признал, заявив при этом о применении срока исковой давности, установленного для трудовых споров.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права при разрешении ходатайства о пропуске срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом на убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2008 Шелепило В.В. был назначен генеральным директором ООО «Сыктывкарская птицефабрика». С указанной должности ответчик был уволен 19.11.2009 по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что, будучи генеральным директором ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Шелепило В.В. совершал сделки, в том числе 08.07.2009 заключил с ИП Малкиной И.А. договор на поставку кормов для птиц.

Согласно приложению №1 к данному договору, поставка товара (пшеница фуражная 5 класса – ... тонн) производится еженедельно по ... тонн по стоимости ... руб. за тонну.

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2009 установлено, что в связи со сложившейся ценой в регионе на пшеницу фуражную 5 класса урожая 2008 года стоимость 1 тонны зафрахтованного зерна составляет ... руб. за тонну, включая железнодорожный тариф, НДС ...% от стоимости зерна.

Общее количество пшеницы, поставленной ИП Малкиной И.А., составило ... тонн.

Также Шелепило В.В. был заключен договор на поставку аналогичной пшеницы с ООО «Зерноимпэкс». Согласно договору поставки от 12.08.2009 № стоимость пшеницы, приобретаемой у ООО «Зерноимпэкс», составила ... руб. за тонну.

Во исполнение приказа генерального директора ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от 08.06.2011 соответствующей комиссией было проведено служебное расследование по факту закупки пшеницы по завышенным ценам у ИП Малкиной И.А.

По результатам служебного расследования установлено и зафиксировано в акте от 24.06.2011, что Шелепило В.В., используя свое служебное положение, закупал пшеницу по завышенной цене, имея возможность закупать аналогичную пшеницу по цене более низкой, нежели предлагала ИП Малкина И.А., со ссылкой на договор поставки от 12.08.2009 №.

В связи с этим, по мнению истца, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» был причинен значительный материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью пшеницы, поставленной по договору, заключенному с ИП Малкиной И.А., и стоимостью аналогичного количества пшеницы, которое было бы закуплено по цене, согласованной в договоре с ООО «Зерноимпэкс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Шелепило В.В. не носили противоправного характера, поскольку заключение им договора поставки от 08.07.2009 имело место в соответствии с компетенцией ответчика, предусмотренной Уставом ООО «Сыктывкарская птицефабрика», которым не установлено каких-либо ограничений по заключению генеральным директором договоров в части цены договора. Учредительными документами ООО «Сыктывкарская птицефабрика» также не урегулирован механизм определения цены при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заключение указанной сделки произведено Шелепило В.В. в пределах предоставленных ему полномочий, что в свою очередь при отсутствии доказательств необходимости согласования сумм вышеуказанных выплат с участниками Общества не может рассматриваться как причинение истцу убытков, доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в данном случае не имеется.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, объяснениями ответчика Шелепило В.В., из которых следует, что заключение договора с ИП Малкиной И.А. для предприятия было более выгодным, поскольку не было условия о предоплате товара, о чем был поставлен в известность единственный учредитель Общества, равно как и о цене договора, и который не возражал против его заключения. Непосредственно сам договор поставки от 08.07.2009 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, по заявлению ООО «Сыктывкарская птицефабрика» МВД по Республике Коми была проведена проверка, в ходе которой каких–либо фактов злоупотребления, превышения полномочий, корыстной или иной личной заинтересованности со стороны Шелепило В.В. при заключении договора поставки с ИП Малкиной И.А. установлено не было. В связи с этим, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Шелепило В.В. убытков в пользу общества - незаконности его действий по заключению договора поставки от 08.07.2009, а также вину ответчика в причинении ущерба.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что истцу виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку он противоречит требованиям статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части указания истцом на неправильное применение судом норм права при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Срок, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в данной статье годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В данном случае иск предъявлен за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заявления ООО «Сыктывкарская птицефабрика», адресованного МВД по Республике Коми, видно, что уже по состоянию на 09.12.2009 истец знал о спорной сделке и предполагаемом размере убытков, однако в суд с иском к ответчику о возмещении убытков обратился лишь 28.06.2011.

Доводы о том, что точная сумма ущерба стала известна Обществу только после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.06.2010, которым была взыскана с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу ИП Малкиной И.А. сумма долга по договору поставки от 08.09.2009, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как препятствие для обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока обращения в суд также являются правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова