Судья Попова Т.А. Дело № 33-6274/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года, по которому в удовлетворении требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ревако (Навруз) О.В. о взыскании задолженности по договору в общем размере ... долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда – отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Ревако (Навруз) О.В. о взыскании задолженности в сумме ... долларов США, мотивируя требования тем, что 24.07.2006 с ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной банковской карты ... на условиях срочности, возвратности и платности с кредитным лимитом в размере ... долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом – ...% годовых, с возвратом кредита ежемесячными платежами. 25.07.2006 Ревако О.В. было произведено разовое снятие с карты ... долларов США, однако подлежащие уплате платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились, после уведомления о необходимости погашения задолженности мер к этому ответчик не предприняла. Полагает, что образовавшаяся задолженность, в том числе проценты по просроченной задолженности, а также сумма уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представитель не направил.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ и вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности указывая, что ответчиком в письмах-заявлениях, поступивших в банк 07.02.2008 и 04.02.2009, задолженность по кредитам была признана, соответственно срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 26.02.2006 между Ревако (Навруз) О.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», Правила выпуска и использования кредитных карт, Тарифы в ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты .... По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере ... долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила ...% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) установлена в размере ...% годовых.

В соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» возврат кредита предусматривался ежемесячными платежами: ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (Минимальный платеж), где не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 Правил. Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении. Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке п. 5.2 Правил по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением. Пунктом 7.1. установлено, что в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов по инициативе Банка кредитная карта может быть закрыта с обязательным письменным уведомлением ответчика о ее закрытии.

Согласно представленным истцом сведениям (операции по карте) Ревако (Навруз) О.В. 25.07.2006 произведено снятие с карты ... долл. США.

Поскольку в определенные Правилами сроки Ревако О.В. обязательства по возврату денежных средств не исполняла, 25.09.2006 Банком на основании п. 7.1.2. Правил в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, в котором сообщалось о закрытии банковского счета, по которому совершались операции с использованием предоставленной Ревако О.В. кредитной карты. Срок для погашения задолженности по карте, составившей на 25.09.2006 - ... доллара США, а также процентов, начисленных на дату погашения, установлен до 24.10.2006.

Разрешая возникшие спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» к Ревако (Навруз) О.В. требований о взыскании задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ссылаясь при этом на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что уведомление о закрытии банковского счета для совершения операций по выданной ответчику кредитной карте направлено Банком в адрес Ревако О.В. 25 сентября 2006 года с установлением срока погашения задолженности до 24 октября 2006 года (включительно), соответственно срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ истек 25 октября 2009 года. Установив, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности 29 ноября 2010 года, а ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может, поскольку он не основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований (п. 20).

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 ... в адрес Банка поступило письмо за подписью Ревако (Навруз) О.В. с изложением обстоятельств, которые вынудили ее воспользоваться заемными средствами Банка, а также причины, по которым она не в состоянии погасить кредитную задолженность. В письме ответчик просила Банк произвести перерасчет начисленных штрафов и пени, начиная с августа 2006 года, объединить всю кредитную задолженность на один счет, в свою очередь обязалась погасить задолженность по кредитам и кредитным картам, взятым в Банке Москвы.

Данные действия Ревако (Навруз) О.В., произведенные 07.02.2008, могут свидетельствовать о признании ответчиком наличия долга и обязанности по его возврату, то есть совершении действий, которые согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают срок исковой давности.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения по существу не устанавливались, а равно никаких суждений о том, может ли совершение данных действий быть признано в качестве действий, свидетельствующих о признании долга по кредитной банковской карте ..., совершенных в пределах срока давности, в решении судом не приведено.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и нуждаются в проверке.

Поскольку данные обстоятельства суд не выяснил и не проверил, не дал им надлежащую оценку, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о том, что сторона истца обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, являются необоснованными (преждевременными), вследствие чего решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон и на основании оценки исследованных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: