Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-6286/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Харманюк Н.В., Юдина А.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Чупрова П.И. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года, по которому исковые требования Чупрова П.И. к администрации муниципального учреждения «Усть-Цилемская центральная районная больница» о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; взысканы с Чупрова П.И. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Загуменнова Ю.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чупров П.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» в обоснование которого указал, что неоднократно обращался в МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» по выдаче ему копии приказа на отпуск врача... С., однако, ему было отказано. Просит признать действия (бездействия) администрации незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Чупров П.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного решение суда. Судом установлено, что 01 июля 2011г. в МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» поступило обращение от Чупрова П.И. о направлении в его адрес копии приказа о предоставлении в 2002 году отпуска врачу ЦРБ С.. 12 июля 2011г. на указанное обращение в адрес истца был направлен ответ с приложением выписки из приказа о предоставлении очередного отпуска врачу... с 17 июня 2002г. Также, 25 июля 2011 года на указанный запрос был дан повторный ответ, согласно которому запрашиваемая информация представлена быть не может, поскольку относится к персональный данным. Установив данные обстоятельства, суд, придя к выводу, что ответчиком право Чупрова П.И. на получение ответа на обращение не нарушено, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. В кассационной жалобе Чупров П.И. настаивает на том, что им был получен только один ответ из «Усть-Цилемской ЦРБ», датированный 25 июля 2011 года и который, по его мнению, нарушает его права. С данными доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт направления ответа 12 июля 2011 года в адрес заявителя, подтверждается материалами дела. Не нарушает права заявителя и второй ответ, направленный в его адрес 25 июля 2011 года. Статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении такого обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в силу пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Закона имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии со статьей 3 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Глава 14 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает определенные требования к сторонам трудовых правоотношений, направленные на защиту персональных данных работника. В частности, согласно статье 85 Трудового кодекса Российской Федерации, персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Статья 87 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов. Порядок передачи персональных данных работника урегулирован в статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Предусмотренное же Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право гражданина на получение информации, не является безусловным, поскольку оно реализуется в тех пределах, которые предусмотрены действующим законодательством. Установление таких пределов на основании федерального закона самой Конституцией Российской Федерации прямо связывается с необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты нравственности, здоровья, безопасности государства (статья 55). При таких обстоятельствах, действия МУ «Усть-Цилемская ЦРБ», направившего в адрес заявителя ответ, датированный 25 июля 2011 года, произведены в полном соответствии с вышеуказанными нормами закона и не могут быть признаны незаконными. Несогласие заявителя с содержанием ответа, учитывая факт своевременности дачи ответчиком ответа, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Доводы жалобы о том, что судом отклонены ходатайства об истребовании дополнительных документов, не являются основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении данного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Ссылки в жалобе на то, что спор разрешен без надлежащего извещения истца о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку факт уведомления истца о дне и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в деле письменным доказательством, согласно которому истец о назначении дела на 19.09.2011 уведомлен 15.09.2011. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова П.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .