Судья Смолева И.В. Дело № 33-6358/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Голикова А.А., Юдина А.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Турова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года, по которому отказано Турову А.В. в удовлетворении иска к Северному филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя истца Турова А.В. – Токарева В.Ю., представителя Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шулепова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров А.В. обратился с иском к Северному филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, в обоснование которого указал, что 24.11.2010 он, возвращаясь с армии, ехал в поезде по маршруту следования «...» в вагоне № ... поезда № .... Около 19 час. он пришел в купе к своему знакомому Б., который ехал в другом вагоне. В купе между Б. и его соседом произошел конфликт. Он стал заступаться за Б., в результате чего их обоих без разбирательства и составления каких-либо документов высадили с поезда на железнодорожной станции г. ... в грубой форме. Поскольку на станции он остался без средств к существованию, не имел возможности приобрести питание, вынужден был ночевать на ж/д вокзале и обращаться в ... ЛОВДТ для отправки его и Б. в г. Сыктывкар за счет средств государства, полагает, что сотрудниками ответчика, высадившими его из пассажирского поезда № ..., грубо нарушены его права и причинены нравственные страдания.

Истец в рассмотрении дела участия не принимал, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчиков ОАО «Федеральная пассажирская компания» и Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с иском не согласился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Туров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 года Туров А.В. следовал в вагоне № ... пассажирского поезда № ... сообщением «...».

Согласно акту о снятии пассажира Турова А.В. с пассажирского поезда № ..., составленному 24.11.2010 проводником вагона Ц., Туров А.В., находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, назойливо приставал к другим пассажирам, распивал спиртные напитки, то есть нарушил п. 36а Правил оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте пассажиров, груза, багажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На железнодорожной станции Ч. Туров А.В. был передан сотрудникам милиции.

В путевом рапорте № ... старшего проводника вагона К. имеются сведения об удалении из вагона № ... поезда сотрудниками ЛОВДТ двух пассажиров на станции Ч. 24.11.2010: Турова А.В. и Б.

Согласно письму ... ЛОВДТ, 24.11.2010 на станции Ч. сотрудниками ППСМ в соответствии с актом были удалены пассажиры Туров А.В. и Б. из вагона пассажирского поезда № ..., так как данные пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения и им было отказано в дальнейшем проезде в данном составе, о чем была сделана соответствующая отметка. На Турова А.В. и Б. были составлены протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ... от 03.02.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что в материалы дела должностным лицом, составившим административный материал, не представлен акт начальника поезда о недостойном поведении пассажира, подтверждающий наличие в действиях Турова А.В. объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Исследовав все обстоятельства дела с достаточной полнотой, в том числе объяснительные проводников и начальника поезда, принимая во внимание пояснения свидетелей, подтвердивших в ходе судебного разбирательства изложенные в объяснительных сведения, суд при разрешении спора обоснованно посчитал факт нахождения Турова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, распитие им спиртных напитков в пути следования в пассажирском поезде и наличие действий, мешавших отдыху других пассажиров, достоверно установленным, что давало ответчику право принять к нему меры по удалению из поезда путем вызова сотрудников милиции и составления соответствующего акта.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью достаточных доказательств, результаты оценки которых подробно приведены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Согласно п. 7.12 должностной инструкции начальника пассажирского поезда, утв. заместителем министра путей сообщения РФ 27.10.1998, в случае появления пассажиров в нетрезвом состоянии или нарушающих общественный порядок начальник поезда должен в спокойной, вежливой форме сделать пассажиру замечание, предложить занять свое место и не нарушать общественный порядок; в необходимых случаях вызвать сотрудника милиции.

Основные обязанности проводника пассажирского вагона в пути следования пассажирского поезда и по прибытии в пункт оборота, определены в Инструкции проводнику пассажирского вагона Министерства путей сообщения РФ, где в п. 1.5. предусмотрено, что проводник при исполнении своих рабочих обязанностей руководствуется требованиями соответствующих нормативных правовых и иных актов, относящихся к деятельности проводника, в том числе, Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на железнодорожном транспорте

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних дел, если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются.

Аналогичные положения об удалении из поезда работниками органов внутренних дел пассажира, если при посадке в поезд или в пути следования он находится в состоянии опьянения и нарушает правила проезда и общественный порядок, распивает спиртные напитки, мешает спокойствию других пассажиров, содержатся в п. 50 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26.07.2002 № 30.

Поскольку удаление Турова А.В. из поезда производилось сотрудниками милиции и доказательств обратного истцом суду не представлено, суд обоснованно указал на отсутствие противоправности в действиях работников ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям правовых норм, регулирующим спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы истца в кассационной жалобе сводятся к утверждению, что общественного порядка он не нарушал, спиртные напитки не употреблял, а удаление его из поезда произведено в нарушение закона сотрудниками ответчика.

Транспортное законодательство возлагает на пассажира ряд обязанностей, в том числе по надлежащему поведению и соблюдению интересов других пассажиров. Невыполнение пассажиром обязанностей, возлагаемых на него законодательством, может служить причиной удаления пассажира из поезда работниками органов внутренних дел, если при посадке в поезд или в пути следования он находится в состоянии опьянения и нарушает правила проезда и общественный порядок, распивает спиртные напитки, мешает спокойствию других пассажиров.

В соответствии с п. 3 ст. 22 (утратила силу с 01.08.2011 Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования и борьба с преступностью осуществляются органами внутренних дел на транспорте, а также иными органами, на которые законодательством Российской Федерации возложены такие функции

Правовой основой взаимодействия органов внутренних дел на транспорте с локомотивными и поездными бригадами в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности является Инструкция по организации работы нарядов милиции органов внутренних дел на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, утвержденная совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2009 N 142/26. В п. 28 Инструкции, в частности, указано, что к числу предоставленных милиции прав для выполнения возложенных на нее обязанностей, относится содействие в установленном порядке работникам локомотивных и поездных бригад в удалении пассажира из поезда на остановочных пунктах, если он при посадке в пассажирский поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров.

Факт ненадлежащего поведения и нахождения в состоянии опьянения Турова А.В. достоверно установлен. Меры, предпринятые ответчиком к удалению истца из поезда при помощи сотрудников милиции, являлись необходимыми и были направлены на предотвращение дальнейшего нарушения истцом правил проезда и общественного порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать состоятельность доводов кассационной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что истцу не были представлены документы, подтверждающее его удаление из поезда работниками внутренних дел в установленном порядке, не опровергают выводы суда по делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении значимых обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в указанной части доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи