Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-6353/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Назаровой Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Назаровой Г.А. к Сафарьян Н.И. и Чеглаковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате распределения денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами при ликвидации ООО «1», в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Назаровой Г.А. – Шибаевой Н.В., представителя Сафарьян Н.И. и Чеглаковой Г.В. – Зубкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Г.А. обратилась в суд с иском к Сафарьян Н.И., Чеглаковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно. В обоснование иска указала, что при распределении денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами при ликвидации ООО «1», ответчики получили большие денежные суммы, чем причиталось соразмерно их долям в уставном капитале Общества. В результате их неосновательного обогащения, она недополучила причитающиеся ей денежные средств.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец с вынесенным решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что по договору от 23.04.1997 о создании ООО «1» доли его участников были распределены следующим образом: Назарова Г.А. – 47%, Бутикова В.К. – 27%, Сафарьян Н.И. – 16%, Чеглакова Г.В. – 10%.

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «1» от 23.06.1997 внесены изменения в Уставный капитал ООО, доли участников были перераспределены и составили у каждого участника по 25%.

Вступившим в законную силу решением ... суда от 20.03.2002 решение общего собрания учредителей ООО «1» от 23.06.1997 о внесении изменений в Уставный капитал ООО «1» в части перераспределения долей между учредителями признано недействительным.

Постановлением от 31.12.2002 исполнительное производство № ..., возбужденное на основании решения ... суда от 20.03.2002, было окончено в связи с исполнением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «1» впервые было постановлено на налоговый учет 25.11.2002, в налоговый орган были поданы и внесены в ЕГРЮЛ записи о размере долей каждого из участников Общества: Назарова Г.А. – 25%, Бутикова В.К. – 25%, Сафарьян Н.И. – 25%, Чеглакова Г.В. – 25%. После указанной даты изменения в учредительные документы ООО «1» не вносились.

03.02.2011 собранием учредителей ООО «1» принято решение о ликвидации общества, исполняющим обязанности ликвидатора общества назначена Сафарьян Н.И.

20.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «1», ликвидатор ООО «1» перечислила каждому из участников по ... руб., указав в платежных документах назначение платежа: «дивиденды на основании решения учредителей за 2011 г.».

Разрешая заявленные требования с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к правильному выводу о том, что прибыль общества подлежит распределению между его участниками пропорционально долям в уставном капитале общества, поскольку иной порядок распределения прибыли решением учредителей общества определен не был.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установив, что запись, внесенная в ЕГРЮЛ 25.11.2002 истцом до ликвидации общества не оспаривалась, требования о перераспределении долей к участникам Общества ею не предъявлялись, равно как не оспаривался размер долей каждого учредителя, суд обоснованно посчитал требования иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку после решения о ликвидации от 03.02.2011 ликвидатор не вправе была произвести распределение дохода, полученного от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогооблажения по принадлежащим каждому участнику долям пропорционально их доли в уставном капитале ООО каким-либо иным образом, чем это предусмотрено учредительными документами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В то же время истец, действуя применительно к сложившейся ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, на момент принятия решения о ликвидации общества имела реальную возможность, будучи его учредителем и участвуя в деятельности общества, получить соответствующую информацию о распределении долей в уставном капитале общества, в частности, посредством обращения к данным Единого государственного реестра юридических лиц, путем оспаривания размера долей, установленного в равных размерах, однако, своим правом не воспользовалась, на что правомерно указал суд в решении.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности Назаровой Г.А. на момент принятия учредителями решения о ликвидации общества и внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ доли в размере 47%, а также невозможности получения соответствующей информации о размере принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, истцом в дело не представлено, правовых оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с суждения суда, которые основаны на объяснениях сторон и представленных доказательствах, правильно оцененных судом, с приведением соответствующих норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих вопросы распределения долей в уставном капитале общества его участниками, которыми с учетом установленных по делу обстоятельства обоснованно руководствовался суд.

Все юридически значимые обстоятельства исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В кассационной жалобе Назарова А.Г., несоглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что сведения, необходимые для внесения записи в ЕГРЮЛ, подавались ответчиком Сафарьян Н.И. без других участников общества, в известность остальных участников общества об изменении размера долей она не поставила. Данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку сводятся к иной оценке заявителем установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм права, что в свою очередь не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Участник общества с ограниченной ответственностью обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав участника, тогда как все негативные последствия, связанные с ненадлежащей заботой о своих правах, ложатся именно на него.

Другие доводы, изложенные Назаровой А.Г. в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Все указанные в жалобе обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: