Судья Кондратюк А.В. № 33-6308/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Гороховой В.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 октября 2011 года, по которому

исковые требования Гороховой В.В. удовлетворены частично;

взысканы с Царевой В.Н. в пользу Гороховой В.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохова В.В. обратилась в суд с иском к Царевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Царева В.Н. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что он необоснованно занижен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2009 года Царева В.Н. обратилась к мировому судье ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации Гороховой (Кулейкиной) В.В., которая около 02 часов 25.10.2009 года, находясь по ул. ... п. ..., в ходе ссоры нанесла 2 удара ногой по ноге Царевой В.Н.

Приговором мирового судьи ... от 15.04.2010 года Горохова (Кулейкина) В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая дело и находя обоснованными требования истца, суд исходил из того, что поскольку уголовное дело в отношении истца возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем Царевой В.Н., и по этому обвинению Горохова В.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, истец имеет право на реабилитацию, и, как следствие, на компенсацию причиненного морального вреда за счет средств обвинителя.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, статья ... Уголовного кодекса Российской Федерации), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (статьей 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде).

При этом, из анализа требований статей 20,43, 246 и 318 Уголовно-процессуального кодекса следует, что обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения, а также риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Из приговора мирового судьи ... от 15.04.2010 следует, что в результате действий подсудимой потерпевшей были причинены телесные повреждения. В то же время, мировым судьей было установлено, что действия подсудимой Кулейкиной (Гороховой) В.В., причинившей потерпевшей Царевой В.Н. телесные повреждения, носили ответный характер, были реакцией на неправомерное поведение Царевой В.Н., являлись способом защиты от посягательств со стороны потерпевшей Царевой В.Н., которая своими действиями причинила Кулейкиной (Гороховой) В.В. телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Гороховой В.В. по заявлению Царевой В.Н., последняя активно поддерживала выдвинутое обвинение, ходатайства о прекращении производства по делу не заявляла, после исследования всех имеющихся доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела, отказалась от предложенного судом примирения с Гороховой В.В.

Анализ материалов уголовного дела ..., обстоятельств события произошедшего конфликта между сторонами, ранее состоявшегося приговора в отношении Царевой В.Н. по факту нанесения телесных повреждений Гороховой В.В., свидетельствует о том, что обращение Царевой В.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, не имело цели защиты своих нарушенных прав в результате действий истца.

В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Указанные положения закона в полной мере распространяются на реализацию потерпевшим права на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя, в случае необоснованного уголовного преследования, возбужденного по делу частного обвинения.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесение в отношении Гороховой В.В. оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения, последняя имеет право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию причиненного морального вреда за счет средств обвинителя.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, суд правомерно руководствовался общими правилами о возмещении морального вреда, предусмотренными статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд указал, что учитывает все обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, длительность уголовного судопроизводства, тяжести предъявленного обвинения, а также индивидуальные особенности личности истца.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, значимые обстоятельства по делу определены судом верно, имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного судом вывода.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

С