Судья Леконцев А.П. № 33-5966/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Машкиной И.М., Юдина А.В. при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Троицко-Печорского районного суда от 15 сентября 2011 года, по которому исковые требования Плаксунова Э.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с учетом инфляции, удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плаксунова Э.Б. компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Плаксунова Э.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с учетом инфляции, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Управления федерального казначейства по Республике Коми Колегова И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плаксунов Э.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... рублей с учетом инфляции, в обоснование которого указал, что 09.10.1992 был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РСФСР и взят под стражу. Приговором Троицко-Печорского районного суда РК от 09.02.1993 по предъявленному обвинению он был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда. Вследствие незаконного взятия под стражу с помещением в ИВС и в дальнейшем в СИЗО ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, после провозглашения оправдательного приговора извинения от органов власти не последовали, что также причинило ему моральный вред. Постановлением Троицко-Печорского районного суда от 09.09.2010 за ним признано право на реабилитацию, которое, как он полагает, включает в себя право на компенсацию морального вреда. Истец, представитель УФК по РК в лице отделения Федерального казначейства по РК в г. Ухте в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что в возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу предусмотрена статьей 1100 ГК РФ, действующей с 01.03.1996, моральный вред, причиненный до введения в ее действие компенсации не подлежит. Кроме того, указывает, что право на реабилитацию за Плаксуновым Э.Б. не признано. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Судом установлено, что органами предварительного следствия Плаксунову Э.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РСФСР .... 09.10.1992 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Троицко-Печорского районного суда от 09.02.1993 Плаксунов Э.Б. по предъявленному обвинению оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда. Удовлетворяя требования и возлагая на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Плаксунову Э.Б. морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, суд обоснованно указал, что применительно к спорным правоотношениям необходимо руководствоваться нормами ранее действовавшего законодательства. Принимая во внимание необоснованность предъявленного Плаксунову Э.Б. обвинения, что было подтверждено оправдательным приговором суда, указавшим на недоказанность вины, суд правомерно посчитал, что возбуждение в отношении истца уголовного дела и применение к нему меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, безусловно причинили ему нравственные страдания, что влечет признание за ним права на реабилитацию и свидетельствует о наличии оснований для возмещения государством причиненного вреда. Данный вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ответственность за причинение морального вреда незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов в период возникновения спорных правоотношений предусматривалась в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и Республик, утв. Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 N 2212-1, введенных в действие с 1 января 1992 года, а затем в Гражданском кодексе РФ. В УПК РСФСР 1960 года в статье 58.1 упоминалось об обязанности органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц. Возмещение ущерба, причиненного действиями должностных лиц, нашло отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, 02.03.1982 Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР была утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Указанными нормативными актами установлена процедура по возмещению имущественного вреда. Несмотря на отсутствие в законодательстве того времени прямого указания на возможность денежной компенсации морального вреда, специальной нормой, в данном случае п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, вопрос об условиях и пределах возмещения морального вреда разрешен. Так, согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и др., возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Таким образом, специальной нормой закона определено, что вред, причиненный указанными выше незаконными действиями органов следствия, может быть возмещен в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством. 12.12.1993 принята Конституция РФ, закрепившая гарантии обеспечения прав и безопасности личности. Так, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантирована статьей 45, судебная защита прав и свобод каждого – статьей 46, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц – статьей 53. Порядок возмещения морального вреда предусматривал его возмещение государством из средств государственной казны (п. 2 ст. 127, п. 3 ст. 25 Основ), размер компенсации морального вреда определялся в денежной форме (ст. 131 Основ), что наиболее полно соответствует ст. 53 Конституции РФ. При этом какие-либо изъятия для отдельных видов вреда Конституцией РФ не предусмотрены. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку им были перенесены, как верно на то указано в решении суда, физические и нравственные страдания, выразившиеся в изоляции от общества в течение четырех месяцев, самих условиях содержания под стражей, оторванности от родных и близких и привычного образа жизни, бытовых неудобствах, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда нематериальным благам истца, предусмотренным Конституцией РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел сам факт необоснованного уголовного преследования, длительность периода содержания под стражей, характер перенесенных физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в тот период, посчитав наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Судом полно исследованы материалы дела, установленным обстоятельствам дана правильная оценка, закон применен верно. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что действовавшим на тот момент законодательством возмещение морального вреда не предусматривалось со ссылкой на нормы Положения о порядке возмещения ущерба, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, учитывая изложенное выше ошибочны, поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Тот факт, что за истцом не было признано право на реабилитацию, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку судебным постановлением Троицко-Печорского районного суда от 09.02.1993 вина Плаксунова Э.Б. в совершении вменяемого ему в вину преступлении признана недоказанной, следовательно, он незаконно от имени государства правоохранительными органами подвергался уголовному преследованию, поэтому его право на реабилитацию прямо вытекает из смысла и содержания указанного судебного постановления от 09.02.1993, и влечет обязанность государства возместить причиненный вред. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения. Председательствующий Судьи