Судья Смирнов А.Г. дело № 33-6159/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М. и Юдина А.В., при секретаре Вакулинской М.Н., рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленина Н.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек; взыскан с Никитиной Е.В. в пользу Зеленина Н.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек; Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Зеленина Н.А. и его представителя Редина А.А., представителя ООО «Росгосстрах» Андреева Р.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зеленин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никитиной Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., материального ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля № 4 Зеленин Н.А. и его представитель в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования. Никитина Е.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласно с решением суда, указывая на неправильное определение размера страхового возмещения, а также необоснованное возложение на страховую компанию обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда. Судом установлено, что 3 апреля 2011 года водитель Зеленин Н.А., управляя автомобилем №4 госномер ... при проезде перекрестка ул. ... – ... п. ... в прямом направлении, двигался по правой полосе движения, предназначенной, согласно дорожному знаку 5.15.1, для поворота направо. Соответственно водитель Никитина Е.В., управляя автомобилем №1 госномер ..., при проезде перекрестка ул. ... – ... п. ..., совершала маневр поворота налево, при этом не уступила дорогу автомобилю №4, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате нарушения ПДД и необеспечения обоими водителями безопасности совершаемых маневров, произошло столкновение названных автомобилей. Постановлением № от 08.04.2011, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, Зеленин Н.А., за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Также, Постановлением № от 08.04.2011, Никитина Е.В. за нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Никитиной Е.В. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности ответчика – ООО «Росгосстрах» в Республике Коми было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом доказано, что размер выплаченного ему страхового возмещения ответчиком был занижен, поскольку установлен на основании заключения ООО «А», выводы которого судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, рассчитывается с учетом износа автодеталей. С учетом указанного, а также исходя из размера установленного заключением ООО «К» ущерба, приняв во внимание наличие обоюдной вины в действиях участников ДТП, определив степень вины каждого из которых в размере 50 процентов, суд обоснованно определил к взысканию со страховщика разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ... рублей ... копейки. Правильным является вывод суда в части того, что разница между суммой реального ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, с учетом степени вины (50 %), в размере ... рублей ... копеек, на основании положений ст.ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица, в данном случае – с ответчика Никитиной Е.В. Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу в приведенных размерах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба. Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» в части того, что размер страхового возмещения при обоюдной вине обоих водителей, степень которой определена в размере 50 процентов, не может превышать ... рублей, не основаны на нормах права, регулирующих данные правоотношения и не могут быть приняты во внимание. По общему правилу, поскольку ответственность обоих участников ДТП установлена, то страховая компания в соответствии с условиями договора страхования должна выплатить страховое возмещение за причинение вреда второму участнику ДТП застрахованным лицом. При этом не имеет значения соотношение величин ущерба и степени вины участников, поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, но не более установленной в договоре страхования страховой суммы. Взыскивая с ООО «Росгосстрах» в Республики Коми в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы, суд правильно применил нормы права. Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что понесенные убытки истцом (расходы на оценку и комиссия) связаны с восстановлением его нарушенного права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая указанные требования закона, оснований для включения стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. Указанные расходы потерпевшим понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе, что нашло свое подтверждение в суде. Поэтому они являются убытками, подлежащими возмещению истцу в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх установленного законом предельного размера ответственности страховщика. Более того, общий размер суммы страхового возмещения и расход на проведение независимой экспертизы не превышает установленного законодательством лимита (120000 рублей). В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-