ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Григорьевой А.С. в интересах Козенцева В.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года, по которому исковые требования Козенцева В.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Крячко А.Н. в пользу Козенцева В.Ю. убытки по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере ... в том числе:

-... рублей - сумма основного долга;

-... рублей - проценты по договору займа за пользование денежными средствами;

-... рублей - неустойка.

Взысканы с Крячко А.Н. в пользу Козенцева В.Ю. расходы по государственной пошлине в сумме ...

В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Исковые требования Крячко А.Н. к Козенцеву В.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ. недействительным и безденежным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козенцев В.Ю. обратился в суд с иском к Крячко А.Н. о взыскании убытков по договору займа в сумме ... руб., процентов по договору в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформлена расписка ДД.ММ.ГГ., по которой были переданы ответчику ... руб. Срок займа установлен до ДД.ММ.ГГ., определены проценты – ...% годовых и пени за просрочку оплаты ...% от суммы задолженности. Крячко А.Н. принятые обязательства по указанному договору не исполнил.

В ходе рассмотрения гражданского дела Крячко А.Н. предъявил встречные исковые требования к Козенцеву В.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ. недействительным и безденежным.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, против встречных требований возражала.

Ответчик иск Козенцева В.Ю. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласна с решением суда, настаивает на необходимости удовлетворения иска в полном объеме, считает, что суд необоснованно занизил сумму долга и, в связи с этим, неверно определил сумму процентов и размер судебных расходов.

Законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Козенцевым В.Ю. и Крячко А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. под ...% годовых, а также установлена пени за просрочку оплаты ... % от суммы задолженности.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. Крячко А.Н. получил от Козенцева В.Ю. денежные средства в качестве займа в размере ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.. Уплата процентов и пени по данному договору не предусматривалась.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. по делу № прекращено производство по делу между теми же сторонами по иску о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ. в связи с отказом от иска. Козенцев В.Ю. по данному делу просил о взыскании суммы основного долга ... руб. и суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представитель истца впоследствии отказался от предъявленных требований в связи с погашением долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются. Суд, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца указывает на необоснованное уменьшение судом суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ. посредством исключения из нее суммы в размере ... руб. По мнению заявителя, данная сумма должна была быть учтена как оплата компенсации убытков, вызванных несвоевременным возвратом долга ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГ., и не могла быть исключена из суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ.. При этом ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждено ответчиком при производстве по делу № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ..

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Из материалов дела № следует, что представитель ответчика отказалась от иска именно в связи с погашением долга, а не с одновременной уплатой суммы долга и процентов. Определение о прекращении производства по делу причин отказа от иска также не содержит, однако имеется указание о том, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, и что представитель истца отказалась от иска также в полном объеме.

При рассмотрении дела о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГ. ответчик пояснил, что оспариваемая заявителем жалобы сумма ... руб. являлась переплатой по отношению к обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГ., и просил ее учесть при определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости зачета суммы ... руб. в качестве оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГ., поскольку истец достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма является компенсацией убытков по договору займа от ДД.ММ.ГГ., не представил. При этом доводы ответчика о необходимости зачета оспариваемых заявителем сумм в качестве платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГ. не опровергнуты и, напротив, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением положений ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы о неверном расчете судом подлежащих взысканию процентов обусловлены несогласием с определением суммы задолженности по договору займа. Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера долга, отсутствуют и основания для перерасчета сумм процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Размер судебных расходов определен с учетом правил пропорциональности удовлетворенных исковых требований, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией верным и пересмотру не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой А.С. в интересах Козенцева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-