Судья М.В. Бородулина Дело № 33-6773/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Горжилфонд" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года, которым ООО "Горжилфонд" обязано выполнить работы по текущему ремонту дома ...:

-восстановить штукатурный слой фасада дома ... в местах вскрытия штукатурного слоя до шлакоблоков;

-выполнить работы по устройству конька и частичной замене шифера (5 листов) на крыше дома ... ( устранить сквозную щель вдоль всей крыши шириной 10 см.);

-выполнить работы по восстановлению оголовка трубы, а именно: восстановление кирпичной кладки верхних рядов в местах, где произошла утрата связи отдельных кирпичей с кладкой оголовка трубы.

Взысканы с ООО "Горжилфонд" в пользу Шупейко С.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей, перерасчет платы за техническое обслуживание в размере ...

Взысканы с ООО "Горжилфонд" в доход муниципального образования муниципального района "Печора" расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Определениями суда от 17 ноября 2011 года было утверждено мировое соглашение в части требований о проведении работ по увеличению высоты оголовка фановой трубы силами ООО "Севертрасстрой", а также прекращено производство по делу в части требований к ООО "Горжилфонд" и ООО "Севертрансстрой" о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению фасада жилого дома в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шупейко С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о возложении обязанности на ответчика провести ремонтные работы, перерасчет оплаты по жилищно-коммунальным услугам, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обосновании указала, что ответчик в период управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не осуществлял необходимые работы по текущему ремонту фасада, не устранял причин течи кровли, не устранял неисправности системы канализации.

В судебном заседании исковые требования Шупейко С.И. были уточнены в части определения видов необходимых работ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Севертрансстрой", в качестве третьего лица - администрация МО МР "Печора".

В судебном заседании истец настаивала на требованиях.

Представители ответчиков ООО "Горжилфонд" и ООО "Севертрансстрой" иск не признали.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд вынес указанные выше решение и определения.

ООО "Горжилфонд", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения на ООО "Горжилфонд" изложенных выше обязанностей отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ООО "Горжилфонд" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома ... на основании заключенного с администрацией МР "Печора" договора № управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственнсоти на квартиру ...

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО "Горжилфонд" осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Администрацией МО МР "Печора" в лице Главы администрации ... и ООО "Горжилфонд". Срок действия данного договора истек с ДД.ММ.ГГ., однако с учетом дополнительного соглашения продолжал действовать до ДД.ММ.ГГ..

С ДД.ММ.ГГ. управляющей организацией дома ... на основании Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Администрацией МО МР "Печора" в лице Главы администрации ... и ООО "Севертрансстрой", выбрано ООО "Севертрансстрой".

ДД.ММ.ГГ. истец совместно с другими жильцами дома ... обращалась в ООО "Горжилфонд" с заявлением о проведении текущего ремонта фасада, крыши, канализационного дефлектора, вытяжной трубы спорного дома. Из заявления следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками о проведении текущего ремонта, однако мер не было принято.

Для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ, заявленных в иске, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что виды работ по устройству конька и частичной замене шифера на крыше дома ... относится к текущему ремонту. На момент проведения экспертизы установлено, что конек отсутствует, вдоль всей крыши проходит сквозная щель шириной до 10 см. Требуется срочно устранить имеющийся недостаток. Виды работ по восстановлению оголовка трубы, а именно: восстановление кирпичной кладки верхних рядов, относится к текущему ремонту. При осмотре установлено, что произошла утрата связи отдельных кирпичей с кладкой оголовка трубы, угрожающая безопасности людей. Устранение штукатурного слоя фасада дома в местах, где имеется вскрытие шлакоблоков, также относится к текущему ремонту. Выполнение указанных ремонтных работ являются обязательными. Устройство конька и замену шифера (5 листов) необходимо выполнить в кратчайшие сроки.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и доказанности вины ООО "Горжилфонд" в ненадлежащем содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по проведению определенных работ на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного между администрацией МР "Печора" и ООО "Горжилфонд", следует, что управляющая организация взяла на себя полномочия по управлению, в том числе многоквартирным домом по адресу: ..., в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и пользования нежилыми помещениями граждан и иных лиц, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1).

При этом, пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГ. № предусмотрено, что ООО "Горжилфонд" в течение срока действия договора обязано предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора для сторон предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1).

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При определении видов работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией спорного дома, суд обоснованно руководствовался требованиями пунктов 4, 14 Приложения 7 Правил, а также заключением экспертизы, проведенной по данному делу, и пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по выполнению истребуемых истцом работ в доме на ООО "Горжилфонд".

Учитывая, что ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произошло в период действия договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГ. №, то у ООО "Горжилфонд" как обслуживающей организации возникла прямая обязанность по производству возложенных на нее работ. В связи с этим, доводы ООО "Горжилфонд" об истечении указанного договора ДД.ММ.ГГ. не освобождают последнее от возложенных судом обязанностей. Ссылки на необходимость проведения оспариваемых работ за счет новой управляющей организации ООО "Севертрансстрой" подлежат отклонению по тем же основаниям, что данное юридическое лицо не должно выполнять обязательств ООО "Горжилфонд" по договору от ДД.ММ.ГГ. №.

Доводы кассационной жалобы ООО "Горжилфонд" о том, что управляющая организация не отвечает за выполнение работ, возложенных на нее решением суда, в связи с тем, что данные виды работ не содержатся в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного в Приложении № 1 к договору от ДД.ММ.ГГ. №, являются несостоятельными и по существу нашли надлежащую правовую оценку в решении.

Так, суд при разрешении спора верно указал на необходимость применения положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Установленное ими регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. И для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты устанавливают в том числе и перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает доводы жалобы о неправомерности применения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на необоснованность взыскания компенсации морального вреда обусловлены несогласием с необходимостью выполнения возложенных решением работ. Заявитель жалобы, указывая на отсутствие обязанности проведения спорных работ, считает, что тем самым не нарушил прав истца как потребителя, в связи с чем основания для компенсации морального вреда у суда не было.

Между тем, судебная коллегия по изложенным выше основаниям признала выводы суда в части возложения обязанности на ответчика произвести оспариваемые им работы правильными. Из материалов дела следует, что невыполнением таких работ ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи