ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-6707/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Деевой М.В. - Миронова В.В. на решение Печорского городского суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2011 года, по которому заявление Деевой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Курмакаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Лебедева О.Ю. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Коврыженко К.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Деева М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Курмакаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Лебедева О.Ю. Взыскатель и должник в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г.Печоре требования заявителя не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Миронов В.В., представляющий интересы Деевой М.В., с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельства дела и требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ. мировым судьей Судебного участка № ... выдан исполнительный лист № о взыскании с Лебедева О.Ю. задолженности по алиментам в сумме .... В исполнительном листе указано, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № поступило в Отдел судебных приставов по г.Печоре ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Республики Коми Курмакаевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лебедева О.Ю. ДД.ММ.ГГ. составлен судебным приставом-исполнителем и утвержден старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Печоре акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Курмакаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство в отношении Лебедева О.Ю. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, согласно постановлению, послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности. Данное постановление Деева М.В. оспорила в суд, указывая, что судебный пристав-исполнитель Курмакаева Е.А. не исполнила всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительных исполнительных действий по надлежащему исполнению судебного решения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права и законные интересы заявителя. В поданном заявлении Деева М.В. просила обязать судебного пристава-исполнителя Курмакаеву Е.А. возобновить исполнительное производство №, взыскать с должника исполнительский сбор, назначить должнику повторный срок исполнения, применить к должнику штрафные (административные) санкции, предупредить должника (лично) о соответствующей уголовной ответственности. Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершал в рамках возбужденного исполнительного производства все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного решения и защиту прав взыскателя. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Курмакаевой Е.А. направлены соответствующие запросы ... По результатам проведенной проверки должника судебным приставом-исполнителем установлено, что Лебедев О.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., на учете у психиатра и на воинском учете не состоит, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в базе данных ГУ УПФР по ... не значится, ... Судебным приставом-исполнителем проведена проверка должника по последнему известному месту работы в ... и установлено, что Лебедев О.Ю. работал в ... 3-4 года назад короткий срок в течение 2-3 месяцев. Согласно справке Информационного центра МВД по ... Лебедев О.Ю. дважды был осужден по ... ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем были совершены действия по проверке имущественного положения должника. По месту жительства должника по адресу: ... присутствии двух понятых и матери должника Лебедевой Н.Н. принадлежащего должнику имущества не установлено. Со слов матери должника - Лебедевой Н.Н., Л. нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. По данному факту составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГ. повторно был совершен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в присутствии двух понятых. В квартире присутствовал сам Лебедев О.Ю., со слов которого, по данному адресу он проживает с матерью, нигде не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, материально не обеспечен. По данному факту был составлен акт совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Курмакаевой Е.А. были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства, факт бездействия со стороны должностного лица не установлен. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным составленного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что у должника отсутствует имущество, он не трудоустроен, не является получателем пенсии, а судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия для исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства соответствуют закону. При этом суд правильно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о взыскании с должника исполнительского сбора, применения к нему штрафных (административных) санкций, предупреждении должника об уголовной ответственности подлежат отклонению, поскольку права взыскателя в данном случае не нарушаются. Неисполение решения вызвано отсутствием какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание. В соответствии со ст.ст. 112, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочием устанавливать исполнительский сбор и налагать на виновное лицо штраф в установленных законом порядке и размере наделен судебный пристав-исполнитель. Срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований также регламентирован приведенным выше законом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда об истечении срока давности привлечения должника к уголовной ответственности является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Кроме того, она направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению и обратиться с заявлением о желании привлечь должника к уголовной ответственности. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2011 года оставить без изменения, исключив вывод суда из мотивировочной части решения об истечении срока давности привлечения должника к уголовной ответственности, кассационную жалобу представителя Деевой М.В. - Миронова В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи