Судья Е.М. Сироткина Дело № 33-6888/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Перминовой Н.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Сайдашовой М.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года, по которому взысканы с Сайдашовой М.Ф. в пользу Китайгородской Л.Г. ущерб в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... В остальной части требования Китайгородской Л.Г. к Сайдашовой М.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Китайгородской Л.Г., Сайдашовой М.Ф., представителя ответчика Митюшева В.Г., судебная коллегия установила: Китайгородская Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Сайдашовой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в результате вылета искр из образовавшихся прогаров в трубе дымохода бани ответчика произошел пожар на дачном участке истца, в результате которого было уничтожено принадлежащее ей имущество. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Ответчик и ее представитель иск не признали. Судом постановлено выше приведённое решение. В кассационной жалобе Сайдашова М.Ф. не согласна с решением суда и просит его отменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что оснований для взыскания с нее суммы ущерба нет, поскольку она не является лицом, виновным в пожаре, и что таковым является ее бывший супруг, незаконно проникший на принадлежащий ей участок и использовавший баню. Законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что истец и ответчик являются владельцами смежных между собой участков в СНТ «...» № проезд ... и № проезд ... соответственно. ДД.ММ.ГГ. на садоводческом участке Сайдашовой М.Ф. произошло возгорание бани, в результате чего огнем была и уничтожена баня Китайгородской Л.Г. расположенная на ее участке. Согласно техническому заключению ГУ «...» по ...» № от ДД.ММ.ГГ. причиной пожара явился вылет искр (углей) из трубы дымохода отопительной печи и попадание их на сгораемые материалы, поскольку очаг пожара установлен в верхней части жилого помещения, где имелась металлическая отопительная печь, в трубе дымохода отопительной печи обнаружены повреждения на расстоянии 2-х см от основания в виде прогара. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу причинен ущерб пожаром, произошедшим в результате виновных действий ответчика и, в связи с этим, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Поскольку материалами дела установлено, что ответчик является собственником бани и ее оборудования, в результате наличия недостатков которого произошел пожар, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сайдашовой М.Ф. вины в причинении ущерба имуществу истца. Доводы жалобы о вине в пожаре бывшего супруга ответчика, который незаконно проник на дачный участок Сайдашовой М.Ф. и воспользовался баней, основанием для отмены решения быть не могут. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ. указывает в качестве причины пожара вылет искр (углей) через образовавшиеся прогары в трубе дымохода и попадания их на сгораемые материалы чердачного перекрытия, что свидетельствует о неисправности дымохода печи бани. За данные недостатки ответственность в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества. В качестве причин возгорания действия третьих лиц в заключении не указаны, иных доказательств, указывающих на данную причину, ответчиком не представлено и судом в ходе производства по делу не добыто. Выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и заявителем жалобы не оспариваются. Материалы дела исследованы судом полно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, закон применен верно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдашовой М.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-