Судья Л.А. Злая Дело № 33-6836/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Демчук В.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года, которым

Демчук В.С. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК филиал № 1 о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года с учётом заработка в ОАО «...» и ОАО «...».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демчук В.С. обратился в суд с иском к ГУ - РО ФСС по РК филиал № 1 о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Демчук В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что с 24.02.1997 года по 31.10.2004 года Демчук В.С. работал в ОАО «...», с 02.11.2004 года по 28.02.2006 год в ОАО «...».

09.01.2005 года в период работы в ОАО «...» с Демчук В.С. произошёл несчастный случай на производстве.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу в размере ...% с 20.10.2005 года. В дальнейшем при очередных освидетельствованиях степень утраты трудоспособности не изменялась.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.01.2006 года Демчук В.С. назначена ежемесячная страховая выплата, расчёт которой произведён из заработка за декабрь 2004 года. Впоследствии страховое дело передано в ГУ - РО ФСС по РК филиал № 1.

Истец полагает, что для расчёта ежемесячной страховой выплаты необходимо принимать во внимание его заработок не только за время работы в ОАО «...» с 02.11.2004 года по 09.01.2005 года, но и в ОАО «...» с 01.01.2004 года по 31.10.2004 года.

Данная позиция истца не основана законе, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По смыслу указанной нормы любая производственная организация, нанимающая на работу граждан (работодатель), признается страхователем, и подлежит регистрации в качестве страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 15 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного.

Данный порядок установлен ст. 12 вышеназванного Закона, в силу которой для расчёта страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая. Законодатель специально оговорил случаи возможного улучшения имущественного положения застрахованного, и все эти случаи связаны с деятельностью, которая повлекла страховой случай, а не с любой деятельностью гражданина. Иное противоречит общим принципам страхования.

Учитывая, что несчастный случай произошёл с истцом в период его работы у страхователя - ОАО «...», требование истца об использовании в расчёте сведений о его заработке в период работы у другого страхователя (ОАО «...») является незаконным и необоснованным.

Ссылка на характер выполняемой трудовой функции правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демчук В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -