Судья Злая Л.А. Дело № 33-6775/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года, которым

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми обязано предоставить Сушко Т.Ю. 7 дней отпуска за 2010 год, 45 дней основного отпуска, 10 дней дополнительного отпуска, 6 дней дороги за 2011 год;

с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Сушко Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей Главного управления МЧС России по Республике Коми Булатова Э.Н. и Низовцева Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сушко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об обязании ГУ МЧС России по РК предоставить дни неиспользованного отпуска за 2010 год, основного и дополнительного отпусков, а так же дней на дорогу за 2011 год; взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по РК выразило несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Установлено, что Сушко Т.Ю. с 1995 года проходила службу по контракту в Государственной противопожарной службе РФ по РК (...).

На основании приказа ГУ МЧС России по РК от 17.12.2010 года Сушко Т.Ю. с 28.09.2010 года зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по РК и прикомандирована к государственному учреждению «...».

04.05.2011 года истцом направлен рапорт на предоставление отпуска за 2010 и 2011 годы. На основании указанного рапорта истцу предоставлен остаток отпуска за 2010 год в количестве 29 дней с 06.06.2011 по 08.07.2011. Письмом ГУ МЧС России по РК от 13.05.2011 года в предоставлении отпуска за 2011 год Сушко Т.Ю. отказано.

С 27.06.2011 по 18.07.2011 Сушко Т.Ю. находилась на больничном, в связи с чем отпуск был продлен на 15 дней. К исполнению своих обязанностей истец приступила 23.07.2011.

19.08.2011 года истцом повторно направлен рапорт на предоставление отпуска за 2011 год и оставшихся дней за 2010 год с 03.10.2011 года. Письмом ГУ МЧС России по РК от 07.09.2011 года Сушко Т.Ю. предложено предоставление отпуска после ре­шения вопроса назначения её на должность. Указано, что для назначения на должность истцу необходимо пройти Военно-врачебную комиссию и аттестацию в Главном управлении.

04.10.2011 года Сушко Т.Ю. направлен рапорт на имя начальника ГУ МЧС России с просьбой решить вопрос о предоставлении вышеуказанных дней отпуска.

На момент рассмотрения дела дни отпуска за 2011 год и 2010 год (7 дней) истцу ответчиком не предоставлены.

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что предоставлению отпуска препятствовало непрохождение истцом военно-врачебной и аттестационной комиссий. Данное обстоятельство не позволяло решить вопрос о дальнейшем назначении Сушко Т.Ю. на должность, что, по мнению ответчика, является исключительным обстоятельством, когда предоставление отпуска может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности подразделения.

Разрешая спор, суд руководствовался принципом диспозитивности сторон и следующими нормами закона.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Статья 124 ТК РФ предусматривает возможность переноса ежегодного отпуска на следующий рабочий год в исключительных случаях с согласия работника, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации.

Порядок предоставления отпусков в системе МЧС регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038.

Согласно п. 15.8 указанной Инструкции к первому января ежегодно составляется график очередных ежегодных отпусков, который утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

В соответствии с п. 15.12 Инструкции основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостове­рения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с ре­золюцией непосредственного начальника.

Отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом (п.15.13 Инструкции). Неиспользованная в связи с отзывом (перенесением, задержкой) часть отпуска или весь отпуск в соответствии со статьей 46 Положения должны быть предоставлены в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года (в том числе с возможным присоединением к отпуску за следующий год).

Проанализировав приведенные нормы и не установив крайней служебной необходимости для перенесения отпуска Сушко Т.Ю., суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Рапорты истца о предоставлении отпуска неоднократно направлялись работодателю в течение 2011 года. Отсутствие Сушко Т.Ю. в графике очередных ежегодных отпусков основанием для лишения её права на отдых не является.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применён и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность предоставления отпуска при нахождении Сушко Т.Ю. на больничном отсутствует, предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу не являлись, поскольку ответчиком не заявлены. Отзыв на иск не содержит указания о временной нетрудоспособности истца в момент рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал.

Принцип диспозитивности представляет собой юридическую конструкцию, обеспечивающую свободу участников процесса в распоряжении материальными правами и средствами их защиты в условиях осуществления судебной власти. Ответчиком позиция защиты от иска была изложена в отзыве и проверена судом в полном объеме.

В то же время судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ГУ МЧС России по РК государственной пошлины в сумме ... рублей в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Указом Президента РФ № 868 11.07.2004 года, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области.

Таким образом, ГУ МЧС России по РК в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе и при участии в суде в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, взыскание с ГУ МЧС России по РК государственной пошлины произведено судом без учёта требований процессуального закона, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивированной и резолютивной части решения указание о взыскании с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: