Судья Орлова И.А. Дело № 33-6838/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Бабич И.В. – Судомойкиной З.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года, которым

Бабич И.В. отказано в удовлетворении требований к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи и установлением неправильного диагноза, судебных расходов.

Ответчиком иск не признан.

Суд принял приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Судомойкина З.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что Бабич И.В. работал в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности электромонтера ....

30.05.2011 года истец обратился в Отделение скорой медицинской помощи с жалобами на .... Бабич И.В. выставлен диагноз: ..., на дом вызван участковый терапевт. 03.06.2011 года Бабич И.В. поступил в неврологическое отделение ММЛПУ «Интинская ЦГБ» с диагнозом «...».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из заключения судебно – медицинской экспертизы, проведённой ГУ «...» 12.10.2011 года, согласно которому каких-либо нарушений по проведению лечения истца не установлено.

Так, в соответствии с заключением экспертной комиссии в связи с ухудшением состояния истца 30.05.2011 года в отделении скорой и неотложной помощи Интинской ЦГБ пациенту Бабич И.В. оказана достаточная и правильная медицинская помощь в соответствии с установленным диагнозом, обеспечена транспортировка пациента домой на санитарном транспорте, даны необходимые рекомендации.

Каких-либо объективных клинических признаков, свидетельствующих о наличии 30.05.2011 года у Бабич И.В. ... при осмотре пациента в отделении скорой неотложной помощи Интинской ЦГБ, а также при осмотре участковым врачом-терапевтом П. на дому не установлено. Исходя из анамнеза заболевания истца, его жалоб на момент осмотра, клинические объективные данные показаний для экстренной госпитализации в стационар не имелось. Участковым врачом-терапевтом Бабич И.В. назначено правильное, достаточное медикаментозное лечение. Данные, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Бабич И.В. в период с 30.05.2011 года по 03.06.2011года, отсутствуют.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, ему дана правовая оценка в совокупности с показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, выражают личное отношение истца к своему состоянию здоровья и при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой компетентными специалистами, не могут повлечь отмену судебного решения.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с показаниями свидетеля М., по мнению кассатора, свидетельствующими о неправильности выставленного Бабич И.В. 30.05.2011 года участковым врачом-терапевтом диагноза, разрешено судом в соответствии с требованиями 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного представителем истца ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Истцом не опровергнуты выводы экспертного заключения от 12.10.2011 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что медицинская помощь Бабич И.В. 30.05.2011 года оказана несвоевременно, не в полном объёме и ненадлежащего качества не имеется.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца относительно вины ответчика в ухудшении состояния здоровья 30.05.2011 года вследствие неправомерных требований руководителей З. и В. выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией. Доказательств, подтверждающих изложенную позицию истца, суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бабич И.В. – Судомойкиной З.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-