Судья Р.А. Ошманкевич Дело № 33-6430/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Правительства Республики Коми, ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум», Министерства образования и высшей школы РК, ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства финансов РК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года, которым

определено ко взысканию с ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» в пользу Юркина И.В. в счёт возмещения вреда здоровью с 01.09.2011 года в размере ... рублей с последующей индексацией величины прожиточного минимума в Российской Федерации;

с ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» взыскана госпошлина в доход государства ....

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Юркина И.В. Скепского В.А., представителя Правительства Республики Коми Наумовой О.В., представителя Министерства образования Республики Коми Мартынчука В.П., представителя ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» Мелиховой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юркин И.В. обратился в суд с иском к ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34» о возмещении вреда здоровью.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум», третьих лиц - Министерство образования РК, Министерство финансов РК, Правительство Республики Коми.

Ответчиками иск не признан.

Суд принял приведённое выше решение.

Установлено следующее.

04.04.1985 года во время прохождения производственного обучения в деревообрабатывающей мастерской училища в СПТУ № 34 с учащимся Юркиным И.В., ... года рождения, при распиловке заготовок для изготовления ручек к молоткам на круглопильном станке Ц-6 произошёл несчастный случай, следствием которого стал «...». Согласно акту № ... от 08.04.1985 года о несчастном случае травма получена при следующих обстоятельствах: Юркин И.В. получил задание по распиловке ручек к молоткам на круглопильном станке Ц-6. При работе на станке учащийся Л. подавал березовую четвертину на пилу при помощи толкателя, Юркин И.В., стоя сбоку от станка, прижимал эту четвертину к направляющей линейке толкателем. При распиловке очередной березовой четвертины учащийся Л. ослабил подачу ее на пилу, произошел выброс заготовки. Учащийся Юркин И.В., заметив это, попытался левой рукой удержать четвертину, но при этом кисть левой руки попала под вращающуюся пилу, которой был .... Выброс четвертины назад стал возможным потому, что пила выступала от поверхности станка на высоту 50 мм и при распиловке заготовки березовой четвертины высотою 70 мм не произошло сквозное спиливание. Причинами несчастного случая явились: конструктивный недостаток станка Ц-6, который не соответствовал требованиям п.2.1 ГОСТ 12.2.026 «оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности», допуск подростков моложе 18 лет к работе на круглопильном станке с ручной подачей, недостаточное обучение и инструктаж учащихся по безопасным приемам труда.

По последствиям указанной травмы заключением МСЭ от 27.05.2003 года истцу установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с 17.04.2003 года, с 29.04.2005 года - ...% утраты трудоспособности.

В кассационных жалобах ответчик и третьи лица просили решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие правопреемства между ГПТУ № 34 г.Сыктывкара и ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум», отсутствие вины в действиях ответчика, пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум».

Установлено, что ГПТУ № 34 образовано на основании приказа Госкомитета Совмина РСФСР по профессионально – техническому образованию № 201 от 28.08.1975 года.

Приказом Министерства образования Коми АССР № 95 от 22.06.1990 года ГПТУ № 34 установлено наименование «Высшее профессиональное училище».

Приказом Министерства обраования Коми АССР № 59 от 22.05.1995 года на базе существующего высшего профессионального училища № 34 г. Сыктывкара создан профессиональный лицей № 34.

В сентябре 2003 года принят Устав государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 34 (ГОУ НПО ПЛ № 34).

Приказом Министерства образования и высшей школы Республики Коми от 26.12.2003 года № 4799/190 принято решение о реорганизации ГОУ НПО ПЛ № 34 путём присоединения к нему профессионального лицея № 28.

29.04.2011 года Постановлением Правительства РК № 179 создано государственное автономное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский политехнический техникум» путём изменения типа существующего государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 34».

Создание 29.04.2011 года автономного учреждения «Сыктывкарский политехнический техникум» об отсутствии правопреемства не свидетельствует в связи со следующим.

Анализ ст. 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от 03.11.2006 года позволяет сделать вывод о том, что автономное учреждение может быть создано путем изменения типа существующего учреждения на автономное учреждение посредством изменений, вносимых в устав. В силу п.2 ст. 1 указанного закона автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Изменение типа учреждения на автономное, равно как и соответствующие изменения в устав, не исключают правопреемства, следовательно, ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» является правопреемником всех обязательств ГПТУ № 34.

Передача собственности образовательного учреждения ГОУ НПО ПЛ № 34 в конце 2009 года из федеральной в республиканскую о ликвидации юридического лица не свидетельствует.

Упразднение в 1988 году Министерства просвещения Коми АССР, в ведении которого находилось ГПТУ № 34, и появление Министерства образования РК к статусу ответчика правового отношения не имеет.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для признания ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» лицом, ответственным за причинение вреда истцу, не состоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании закона.

Вина ГПТУ № 34 (правопреемником которого на сегодняшний день является ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум») в произошедшем с Юркиным И.В. несчастном случае установлена Актом № ... от 08.04.1985 года комиссии, в состав которой входили представители училища - заместитель директора и старший мастер. Результаты расследования несчастного случая училище не оспаривало.

На момент получения травмы Юркиным И.В. станок Ц-6 находился в распоряжении СПТУ № 34, данное обстоятельство образовательным учреждением также оспорены не были. Следовательно, тот факт, что в настоящее время указанный станок на балансе ответчика не значится, правового значения не имеет и ответственности ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» по возмещению вреда здоровью не исключает. В силу норм гражданского законодательства вина несовершеннолетнего потерпевшего установлению и зачёту не подлежит. Ссылки жалоб на ст. 451 ГК РСФСР не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы регулируют ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним лицом. Данная норма не подлежит применению к правоотношениям, субъектом которых является несовершеннолетний потерпевший.

Приведённые кассаторами в жалобах доводы о необходимости применения срока исковой давности не основаны на законе. В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 52-ФЗ от 30.11.1994 года часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 90 ГК РСФСР исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные частью первой Гражданского Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока давности.

Судом сделан правильный вывод о том, что требования Юркина И.В. о взыскании компенсации вреда здоровью подлежат удовлетворению за период с 18.08.2007 года (три года, предшествующие обращению в суд).

Установлено, что на момент получения травмы Юркин И.В. достиг возраста ... лет, проходил обучение в образовательном учреждении, заработка не имел. 21.07.1987 года истец, не пройдя полный курс обучения, выпущен из учебного учреждения со справкой. Подтверждённой квалификацией специальности не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РСФСР по достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

Согласно ответу от 25.10.2010 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми сведениями о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы неквалифицированного работника за период с 1985 года по 2010 год не располагает.

Вместе с тем, отсутствие указанных данных не может нарушать установленное законом право истца на возмещение вреда здоровью.

Суд обоснованно применил по аналогии ст. 1087 ГК РФ, регламентирующую порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, в силу которой в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер единовременной и ежемесячной выплат в счет возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из величины прожиточного минимума за период с 18.08.2007 года по август 2011 года и произвел расчет путем сложения величин прожиточного минимума, утверждаемых ежеквартально Правительством РФ.

Между тем данный расчёт произведён судом первой инстанции не верно.

В соответствии с п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для расчёта суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилу, установленному п. 2 ст.1087 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, в первую очередь необходимо определить размер среднего месячного заработка в данном случае исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст.10 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению предусмотренный законом районный коэффициент.

Далее размер ежемесячной выплаты определяется как доля среднего месячного заработка пострадавшего, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения во втором квартале 2011 года - ... рублей, размера районного коэффициента, установленного для г. Сыктывкара Республики Коми, - ..., размер среднемесячного заработка составит:

...

Следовательно, размер ежемесячной выплаты исходя из установленной истцу степени утраты трудоспособности в размере ...% составит ... руб.

За период с 18.08.2007 года по август 2011 года включительно (48 месяцев 14 дней) размер возмещения вреда составит ... рублей (... рублей (размер среднемесячного заработка) х 48 месяцев (период с 01.09.2007 года по 31.08.2011) + ... рублей (размер среднемесячного заработка за 14 дней августа 2007 года).

Размер ежемесячной выплаты с 01.09.2011 года составит - ... рублей с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части определения размера выплат подлежит изменению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года изменить в части размера взысканий и суммы государственной пошлины:

Обязать ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» выплачивать в пользу Юркина И.В. с 01.09.2011 года ежемесячную выплату в счёт возмещения вреда здоровью в размере ... с последующей индексацией в соответствии со ст.318 ГК РФ.

Взыскать с ГАОУСПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» госпошлину в доход бюджета ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –