Судья: Шевченко Е.В. № 33-26/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Семенчиной Л.А.,

судей: Кореневой И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационным жалобам Хобоша А.Л. и Букреева В.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2011 года, которым

с Букреева В.М. в пользу Хобоша А.Л. взыскан долг согласно расписке от 24.10.2006 в сумме ... руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств за период с 29.11.2009 по 06.10.2011 в сумме ... руб.,

отказано Хобоша А.Л. в удовлетворении остальной части требований к Букрееву В.М.,

взыскана с Букреева В.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хобоша А.Л. обратилась в суд с иском к Букрееву В.М. о взыскании ... суммы долга по долговым распискам от 24.10.2006 и 28.11.2006 в размере ... руб. и ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены требования о взыскании основной суммы долга и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, отказано в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установленных договорами займа.

С решением суда не согласились стороны.

Хобоша А.Л. в кассационной жалобе ставит вопрос о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании процентов, установленных договорами займа. Букреев В.М. указывает на неподсудность спора Интинскому городскому суду и необоснованное взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Установлено следующее.

24.10.2006 Б. взяла в долг у Хобоша А.Л. деньги в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... года. В расписке указана дата возврата долга 24.10.2009 в сумме ... руб.

28.11.2006 Б. взяла в долг у Хобоша А.Л. деньги в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... года. В расписке указана дата возврата долга 28.11.2009 в сумме ... руб.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Интинского городского суда от 19.11.2008 долги по договорам займа от 24.10.2006 и 28.11.2006 под ... % годовых признаны общим долгом супругов Букреевых, произведен их раздел в равных долях.

Неисполнение Букреевым В.М. обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Хобоша А.Л. с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст.8, 807-811 ГК РФ, ст.ст.38,39,45 СК РФ.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, которым долги перед Хобоша А.Л. признаны общим долгом супругов, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Букреева В.М. ... части сумм основного долга (... руб. и ... руб. соответственно).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно договорам займа в размере 30% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что Букреев В.М. сам никаких соглашений с Хобоша А.Л. об уплате процентов по указанным договорам займа не заключал, апелляционным решением не определены конкретный порядок и размер уплаты Букреевым В.М. процентов в пользу Хобоша А.Л., следовательно, у истца, как заключившей договор займа с Б., а не с Букреевым В.М., отсутствуют правовые основания для взыскания с Букреева В.М. по распискам от 24.10.2006 и от 28.11.2006 процентов в размере ...% годовых на основании ч.1 ст.809 ГК РФ.

Данный вывод суда не соответствует закону, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным решением Интинского городского суда от 19.11.2008. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением суда от 19.11.2008 произведен раздел долгов в сумме ... рублей под ...% годовых согласно долговой расписке от 24.10.2006 года и в сумме ... рублей под ...% годовых согласно долговой расписке от 28.11.2006 года.

Буквальное толкование текста договоров, изложенных в расписках, свидетельствует о договоренности сторон об уплате ... процентов за пользование денежными средствами и возврате долга в конкретную дату одной суммой с учетом установленных сторонами процентов, исчисленного в том числе с учетом ...% на сумму процентов за пользование деньгами за каждый год. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку сторонами определен порядок возврата основного долга с учетом процентов, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ... долга с учетом процентов за пользование заемными средствами в сумме ... рублей и ... рублей не имелось. Таким образом, иск Хобоша А.Л. подлежит удовлетворению в заявленном размере, такое решение не противоречит нормам Семейного законодательства.

Доводы жалобы ответчика нельзя принять во внимание ввиду следующего. Проценты подлежат необходимой дифференциации на плату за пользование денежными средствами и меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В этой связи взыскание с Букреева В.М. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму займа соответствует закону.

Не имеет правового значения для разрешения спора ссылка Букреева В.М. на оформление расписок под условием оформления на истца доли приобретаемой Букреевыми квартиры. Надлежащих доказательств этого обстоятельства суду не представлено, кроме того, наличие сделки купли-продажи доли квартиры на таких условиях оспаривалось самим Букреевым В.М. в процессе по иску Хобоша А.Л. к нему о признании такой сделки состоявшейся. Буквальное толкование расписок свидетельствует о договоре займа.

Позиция Букреева В.М. о неподсудности спора Интинскому суду не основана на законе.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Исковое заявление Хобоша А.Л. подано 01.06.2011 по постоянному месту жительства Букреева В.М. в городе Инте. Регистрация ответчика по месту пребывания на срок с 20.07.2011 по 19.09.2012 в г.... о нарушении правил подсудности не свидетельствует. Суд правильно указал, что дело принято к производству суда с соблюдением требований ст. 29 ГПК РФ.

Удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 395000 рублей и 109850 рублей влечет увеличение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 06 октября 2011 года изменить:

Взыскать с Букреева В.М. в пользу Хобоша А.Л.: согласно расписке от 24.10.2006 долг в сумме ... руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств за период с 29.11.2009 по 06.10.2011 в сумме ... руб.

Взыскать с Букреева В.М. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... рублей.

Исключить из решения Интинского городского суда от 06 октября 2011 года указание об отказе Хобоша А.Л. в удовлетворении остальной части требований к Букрееву В.М..

Председательствующий

Судьи