Судья Н.И.Екимова Дело №33-195/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, которым

с Кузнецовой В.В. в пользу ООО «Центральное» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

с Кузнецовой В.В. в пользу ООО «Центральное» взысканы судебные расходы в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дама за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Кузнецова В.В. участия в судебном заседании не приняла. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. просит решение суда отменить, указывая при этом, что при отсутствии подписанного договора на предоставление коммунальных услуг взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги является неправомерным. Кроме того указывает на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что жилой дом ... находится в управлении ООО «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кузнецова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточки и карточки регистрации, в указанной квартире зарегистрированы Кузнецова В.В., ее ... ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации представленной истцом задолженность Кузнецовой В.В. за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, пени ... рублей.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Центральное», поскольку Кузнецовой В.В. не исполнена установленная законом обязанность по своевременной оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд обосновано удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду отсутствия договорных отношений, несостоятелен. В силу ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение, факт проживания и пользования жилищно-коммунальными услугами в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ходатайств об отложении судебного заседания Кузнецовой В.В. не заявлялось, при таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Принимая во внимание, изложенное судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -