Судья Е.Л.Костенко Дело № 33 - 120/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Матвеева В.В. на решение Воркутинского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым

с ОАО «Воркутауголь» в пользу Матвеева В.В. взыскано ... рублей – доплата компенсации морального вреда, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего ... рублей;

С ОАО «Воркутауголь» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о взыскании с ОАО «Шахта Комсомольская» компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая при этом, что выплаченный ответчиком, в добровольном порядке, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Матвеев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Матвеев В.В. в период работы на предприятиях угольной промышленности получил профессиональное заболевание.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у Матвеева В.В. возникло в результате длительного воздействия на организм локальной вибрации, физических нагрузок, охлаждающего микроклимата. Ответственность за возникновение у истца профессионального заболевания возложена ООО «Шахта ...» (ш.«...» ПО «Воркутауголь»), СП «Шахта Комсомольская» ОАО «Воркутауголь» (ш.«Комсомольская» ОАО «Воркутауголь»). Матвееву В.В. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий стаж Матвеева В.В. во вредных производственных факторах составил ... лет ... месяцев.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченный работодателем размер компенсации морального вреда является заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел продолжительность работы Матвеева В.В. в ОАО «Воркутауголь» во вредных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности на ...%, принял во внимание характер его физических и нравственных страданий и взыскал с ОАО «Воркутауголь» доплату компенсации морального вреда в размере ... рублей. При этом суд правильно указал, что ОАО «Воркутауголь» не несет ответственности по возмещению морального вреда за период работы истца в ООО «Шахта ...», поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам.

Нарушений норм ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о незаконном исключении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте «...» в качестве ... и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» в качестве ... для определения компенсации морального вреда, несостоятельны. ООО «Шахта ... является самостоятельным юридическим лицом, и правопреемником филиала ОАО «Воркутауголь» «Шахта ...», в том числе в части принятия обязательств по возмещению вреда здоровью.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-