Судья С.П.Шустикова Дело № 33 – 41/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Туманова С.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года, которым

иск Казаряна А.А. удовлетворен частично;

признана сделка недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки;

с Туманова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего в ... взыскано в пользу Казаряна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., общежитие, ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

в остальной части иска Казаряну А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Казарян А.А. обратился в суд с иском в Туманову С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, судебных расходов.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, просил дело слушанием отложить. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на неполное исследование доказательств, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном А.А. и Тумановым С.Е. заключено соглашение, по условиям которого Казарян А.А. входит в партнерское соглашение с Тумановым С.Е. путем вливания денег в размере ... рублей в магазин «...» на закупку товара. По итогам месяца прибыль будет распределяться по ...% каждому.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт передачи денежных средств истцом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из положений ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, установил, что на момент заключения оспариваемого соглашения Казарян А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому пришел к выводу о признании соглашения недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако, суд первой инстанции не учел, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору простого товарищества и передаче в рамках такого договора денежных средств стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не дал оценки также представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим понесенные им расходы, а также акту ревизии.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подписании соглашения Казарян А.А. знал, что не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует установить действительную волю и намерение сторон при подписании соглашения, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор, учитывая заявленные исковые требования, в том числе о неосновательном денежном обогащении.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Туманов С.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью выезда за пределы г.Воркуты. При этом ответчиком не представлено подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда РК от 26 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий-

Судьи-