Судья Н.И.Екимова Дело № 33 - 287/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Головкова В.л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Кутявина Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда от 09 июня 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кутявина Н.Ю. к ОАО «Воркутауголь», Государственному учреждению «Соцуголь», Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кутявин Н.Ю. обратился в суд с иском к ГУ «Соцуголь», Министерству энергетики РФ о взыскании солидарно недоплаты единовременного пособия в размере 163533,31 рублей, к ОАО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представителем ответчика иск не признан.

В кассационной жалобе Кутявин Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Суд привел в решении положения п. 8.1.2 Территориального Соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2008-2010 годы в соответствии с которым, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации (структурных подразделениях), а также в отношении которых Организация является правопреемником, работодатель по письменному заявлению работника в месячный срок с момента представления всех необходимых документов обеспечивает выплату единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Кутявин Н.Ю. в период работы на предприятиях угольной промышленности г.Воркуты получил профессиональное заболевание.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у Кутявина Н.Ю. возникло в результате длительного воздействия на организм вибрации, углерода пыли. Ответственность за возникновение у истца профессионального заболевания возложена шахту «...» ОАО «Воркутауголь», шахта «...» ПО «Воркутауголь», шахта «Комсомольская» ОАО «Воркутауголь», шахта «...» ОАО «Воркутауголь», ВМЗ ПО «Воркутауголь».

Из справки ФГУ «ГБМСЭ по РК» филиала № г.Воркуты следует, что Кутявину Н.Ю. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воркутауголь» произвело выплату единовременного пособия предусмотренного п. 8.1.2 Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей пропорционально степени своей вины из расчета работы во вредных условиях труда в ОАО «Воркутауголь» и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, выплата в возмещение вреда единовременного пособия, предусмотренного сверх законодательства, осуществляется за счет средств предприятия и выделение средств федерального бюджета на эти цели действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Принятое в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1997 № 1274 и Постановлением Правительства РФ от 08.12.1997 № 1524 Положение о порядке финансирования и доведения выплат в возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых и ликвидированных шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности (утв. ФСС РФ № 02-06/06-655П, Минтопэнерго РФ № ВО-2769, Минфином РФ № 06-05-08/70 от 09.04.1998) также не возлагает на ГУ «Соцуголь» обязанность выплаты сумм в возмещение вреда работникам ликвидированных и ликвидируемых шахт после 01.01.1998.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания недоплаты единовременного пособия с ГУ «Соцуголь» и Министерства энергетики РФ у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении размере компенсации морального вреда стороны достигли соглашении, который определен с учетом степени разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Кутявина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-