Судья Кашин Н.А. Дело № 33-175/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Нагорновой О.Н., Харманюк Н.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ахметшина С.Х. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении иска Ахметшина С.Х. к Филиалу ООО СК «Цюрих» и Домарковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Ахметшина С.Х., его представителя Артеевой М.П., представителя Домарковой Н.В. Аркушиной Е.Э., Шило Д.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 18 декабря 2009 г. около 19 часов 10 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... принадлежащего на праве собственности Ахметшину С.Х., и ... находящегося под управлением водителя Шило Д.С., принадлежащего на праве собственности Домарковой Н.В. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, истцу также причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как легкий вред здоровью. Ответственность владельца автобуса ... застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих». Истец, считая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Шило Д.С., который, управляя автобусом ... допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации вреда в связи с утратой трудоспособности в размере ... руб., а с Домарковой Н.В. истец просил взыскать оставшийся не возмещенным материальный ущерб в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки - ... рублей, судебные расходы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... руб. В судебном заседании Ахметшин С.Х. и его представитель заявленные исковые требования поддержали. Представители ответчиков ООО СК «Цюрих» и Домарковой Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шило Д.С., в судебном заседании вину в совершении правонарушения, повлекшего ДТП, не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ахметшин С.Х. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что вина водителя Шило Д.С., управлявшего принадлежащим Домарковой Н.В. автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, не установлена. При вынесении решения суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильно оценив установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд указал, что они не являются достаточными для категоричного суждения о вине водителя автобуса, принадлежащего ответчику Домарковой Н.В., в дорожно-транспортном происшествии Вывод суд соответствует закону и установленным им обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 13.01.2010 г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску Ахметшин С.Х. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД, заключающегося в том, что при движении по зеленому сигналу светофора, не убедился, что транспортное средство, въехавшее на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, данный перекресток не покинуло, не уступил дорогу автомашине ... и совершил с ней столкновение. 28.02.2010 г. Усинский городской суд, рассмотрев жалобу Ахметшина С.Х. на постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску от 13.01.2010 г., отменил постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску, поскольку вывод о нарушении Ахметшиным С.Х. пункта 13.8 ПДД, следствием которого явилось указанное ДТП, собранными по делу доказательствами не подтвержден, материал направлен в ГИБДД ОВД по г. Усинску на новое рассмотрение. 01.05.2010 г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД по г. Усинску производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина С.Х. прекращено за отсутствием состава правонарушения. 21 мая 2010 года постановлением судьи Усинского городского суда Шило Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (движение на запрещающий сигнал светофора), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 16 июня 2010 г. решением судьи Верховного суда Республики Коми постановление судьи Усинского городского суда от 21 мая 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку надлежащих доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку вступившее в силу постановление суда от 16.06.2010 г. по делу об административном правонарушении носит преюдициальный характер, суд правомерно признал доказанными обстоятельства, установленными этими постановлениями. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на наличии вины водителя Шило Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на выводы эксперта ООО «А-Экспертиза» А. Р.С., представившего письменную консультацию по факту рассматриваемого ДТП на основании заявления Ахметшина С.Х. Согласно выводам эксперта А. Р.С. водитель Шило Д.С. не предпринял действий по предотвращению ДТП, как по изменению траектории движения автомобиля перед столкновением, так и его остановке, и двигался к перекрестку на красный сигнал светофора. Автобус укатился после ДТП от светофора по ходу своего движения на 87 метров, т.е. водителем Шило Д.С. не применялось торможение, о чем свидетельствует и отсутствие фиксации тормозного пути на месте ДТП. Следовательно, нарушение водителем Шило Д.С. п. п. 1.5; 10.1; 10.2 ПДД привело к столкновению транспортных средств. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр, которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, наиболее вероятно развитие событий по варианту, предложенному водителем Шило Д.С., причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля ..., не соответствующие Правилам дорожного движения. В заключении отражено также, что расчетами движения автомобилей не представляется возможным точно установить, какой из автомобилей при каком сигнале светофора выехал на перекресток. В представленном заключении повторной автотехнической экспертизы №... от 04.10.2011 г. эксперт экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми указал, что решение вопросов о нарушениях водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причинной связи между этими нарушениями, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Таким образом, доказательствами по делу сведения о фактах, на основе которых суд мог установить наличие вины водителя Шило Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, не установлены. С учетом указанного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца подлежащими отклонению как не опровергающие и не ставящие под сомнение вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина С.Х без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: