Судья Волкова С.Г. Дело № 33-176/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Нагорновой О.Н., Харманюк Н.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Загуменнова Ю.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2011 г., по которому в удовлетворении требований Загуменнова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о предоставлении табеля учета рабочего времени (справки об отсутствии табеля), признании непрерывного стажа работы – отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о предоставлении табеля учета рабочего времени истца, обязании ответчика признать непрерывный стаж за период вынужденного прекращения истцом работы не по вине истца. В обоснование своих требований указывает, что 31 октября 2003 г. судом постановлены решения по делу № ... и по делу № ..., где не получил доказательства у должника – табель учета рабочего времени Загуменнова Ю.П. на прежнем рабочем месте в прежней должности .... В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Коминефть» и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ УПФ РФ в г. Усинске РК просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что приведенные в обоснование требований иска доводы сводятся к несогласию истца со вступившими в законную силу решениями суда. Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решениями Усинского городского суда по гражданским делам №..., ..., ... установлено, что Загуменнов Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коминефть» с 21.08.1987 по 16.12.2004. При этом суд правомерно исходил из необоснованности требования истца о признании непрерывным стажа работы, как заявленного за пределами указанного периода. Кроме того, решением Усинского городского суда от 14 марта 2008 г. по делу № ... отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коминефть» о признании непрерывным стажа работы с октября 1963г. по настоящее время к ГУ УПФР в г. Усинске о применении пенсионного законодательства, действовавшего до 17.12.2001. Судебные постановления вступили в законную силу. Из анализа исковых требований Загуменнова Ю.П. по настоящему гражданскому делу следует, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными решениями суда, что является недопустимым, поскольку обстоятельства, установленные вышеназванным судебными решениями, вступившими в законную силу, с учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному оспариванию и доказыванию. Также судом правомерно отклонены доводы истца о том, что при расчете его трудового стажа для назначения пенсии не был учтен период с 1997г. по 2004г. Согласно ст.11 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица Загуменнова Ю.П., в графе сведения о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемые при назначении трудовой пенсии, указаны 1997-2001г.г., также указаны сведения об уплаченных страховых взносах за период с 01.01.2002 по 16.12.2004. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Загуменнова Ю.П. в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования истца о предоставлении табеля учета рабочего времени истца с 02.10.1997 по настоящее время, как производного от требования о признании непрерывного стажа работы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и основанием для отмены решения суда не являются. На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загуменнова Ю.П. без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-