Судья Беляева И.А. Дело № 33-98/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Соловьева В.В.

на решение Усинского городского суда от 2 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об отмене решения филиала №18 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 12.05.2011года - отказано в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Соловьева В.В., представителя ФБУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Сварич В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к филиалу №18 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" об отмене решения от 12.05.2011г., принятого по результатам его освидетельствования на предмет установления группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям привлечено "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми".

В судебном заседании истец настаивал на заявленных им требованиях.

Представитель ответчика "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств о состоянии ее здоровья и полученных заболеваний.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Соловьев В.В. в течение 31 года работал ..., подвергался воздействию вредных производственных факторов - повышенного уровня шума, в связи с чем в 2010году у него было выявлено профессиональное заболевание "..." степени". 22.12.2010года Соловьев В.В. решением врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК) был признан негодным к ... работе в соответствии с медицинским заключением и 25.03.2011 г. уволен с работы в соответствии с медицинским заключением. Факт профессионального заболевания был подтвержден актом о случае профессионального заболевания от 19.04.2011 г.

При освидетельствовании Соловьева В.В. в филиале №18 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" были выявлены незначительные функциональные нарушения ... и незначительные функциональные нарушения организма. Решением филиала от 12.05.2011года истцу было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на один год, группа инвалидности не установлена.

Определением суда по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ ФБ МСЭ. В соответствии с экспертным заключением решение филиала №18 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми, изложенное в акте № ... освидетельствования от 12.05.2011г. Соловьева В.В. об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессии ..., являлось необоснованным. При освидетельствовании Соловьева В.В. 12.05.2011г. в филиале №18 имелись основания для определения ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Решение филиала №18 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми", изложенное в акте №... освидетельствования от 12.05.2011г. Соловьева В.В. об отказе в установлении ему ... группы инвалидности по последствиям профессионального заболевания, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на том, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний и по признанию гражданина инвалидом и имеющимся по делу доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим закону и установленным судом обстоятельствам дела

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункт 19) Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В обоснование своих выводов эксперты, с чем согласился и суд, сослались на то, что установление ... процентов утраты профессиональной трудоспособности истцу не соответствует Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности, определяющим, что 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности может быть установлено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда; а в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от ... до ... процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пп. "а" пункта 28 раздела III "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Установленные у истца незначительные нарушения стато-динамической функции эксперты признали соответствующими примеру, указанному в пункте 29 з) Временных критериев в качестве примера клинико-функциональных критериев для установления ... процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности.

Между тем, суд, соглашаясь с заключением экспертов, не учел иных требований нормативных актов, определяющих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Приведенному пункту Правил корреспондирует пункт 1 Временных критериев, предусматривающий, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Следовательно, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждения медико-социальной экспертизы во всех случаях должны учитывать не только клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Закрепление во Временных критериях этих примеров не означает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности не применяются нормы, на основании которых учреждения медико-социальной экспертизы должны учитывать возможность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию. Только по клинико-функциональным критериям степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливается, они только учитываются при ее установлении.

Согласно п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда, (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 N 280).

Из материалов дела следует, что на момент возникновения у Соловьева профессионального заболевания, истец работал ..., поэтому оценка наступивший стойкой утраты профессиональной трудоспособности ответчиком должна быть осуществлена с учетом способности истца осуществлять данную профессиональную деятельность.

Какие конкретно критерии, указанные в пункте 28 «а» Временных критериев при установлении ... % утраты профессиональной трудоспособности, могут быть применимы к выполняемой истцом до возникновения профессионального заболевания деятельности с учетом установленных в разделе II критериев оценки способности к профессиональной деятельности, ни в заключении экспертизы, ни в решении суда не приведено, не установлено, возможно ли выполнение этой деятельности с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует назначить дополнительную медико-социальную экспертизу для восполнения выводов экспертов с учетом оценки характера профессиональной деятельности истца (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению), оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда от 2 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи –