Судья Огнева С.Б. Дело № 33-145/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года

дело по частной жалобе представителя Безносикова А.А. адвоката Швецова В.М. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года, по которому

Взысканы с Безносикова А.А. в пользу Чумак В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Безносикова А.А. – Швецова В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2011 исковые требования Чумак В.А. к Безносикову А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от входной двери в квартиру удовлетворены в полном объеме.

Чумак В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ....

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Безносикова А.А. адвокат Швецов В.М. не согласен с определением суда и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Чумак В.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на совокупности представленных заявителем доказательств, правильно признал доказанными факты оказания Чумак В.А. услуг представителя и оплаты ею этих услуг в размере ....

Оценив объем и характер выполненной представителем Чумак В.А. – Носенко Е.П., работы: подготовка искового заявления и письменных уточнений исковых требований, участие в трех судебных заседаниях 08.11.2010, 23.12.2010, 01.02.2011 в суде первой инстанции и 14.04.2011, 27.06.2011 в суде кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом трудовых и временных затрат представителя, сложности рассмотренного дела размер расходов на оплату услуг представителя, равный ..., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что заключенный Чумак В.А. договор оказания юридических услуг на момент оказания данных услуг истцу являлся недействующим, а также о том, что отдельные действия представителя не были предусмотрены данным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт оказания Чумак В.А. юридических услуг, подтвержденный материалами дела, и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные ею расходы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Безносикова А.А. адвоката Швецова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: